Апелляционное постановление № 22-3781/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-66/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Шарипова Ф.М. в интересах осужденного ФИО2 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адрес РБ ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 года в отношении осужденного

ФИО2, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Зайнетидиновой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шарипова Ф.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 года

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, гражданин РФ, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 31 июля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 20 декабря 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от 8 июня 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от дата и от дата) окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от дата освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня, освободился дата. Постановлением суда от дата условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить не отбытую часть наказания по приговору от дата в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 24 дня в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и городу Янаулу РБ от 26 мая 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 22 июня 2022 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Янаульского районного суда РБ от 12 октября 2022 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговр от дата) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 15 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением суда от дата освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ сроком на 3 месяца 9 дней, срок условно-досрочного освобождения истёк 10.07.2024 года;

осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 мая 2025 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

ФИО2 признан виновным в осуществлении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ вину признал полностью, по ст.119 УК РФ вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

На момент рассмотрения дела ФИО2 был осужден Краснокамским межрайонным судом 12 мая 2025 года к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. Судом верно указано об отсутствии судимости ФИО2 однако во вводной части данные сведения отсутствуют. В связи с чем, во вводной части приговора следует указать об осуждении ФИО2 по приговору Краснокамского межрайонного суда от 12.05.2025.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления, исправительное воздействие предыдущих приговоров не оказало на осужденного какого-либо предупредительного или воспитательного воздействия.

В нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд первой инстанции не установил конкретные ограничения, в том числе обязательные, составляющие существо данного вида наказания.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, что судом первой инстанции не было соблюдено.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено осужденному за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть поглощено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ

Кроме того, суд назначил наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.05.2025, которым ФИО2 осужден к ограничению свободы

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничение свободы не может назначаться условно.

В связи с чем, предлагает приговор суда изменить, назначенное наказание ФИО2 усилить; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установить конкретные ограничения, предусмотренные законом; исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- защитник Шарипов Ф.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 поддержал доводы представления в части исключения из приговора положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно, на основании исследованных судом доказательств, а именно:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО2, находившимся в агрессивном состоянии, двух ударов кулаком по лицу, из - за чего у него была рассечена губа, а также осуществлении им угрозы убийством его адрес; свидетельских показаний Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что из-за возникшей конфликтной ситуацией потерпевшего с ФИО18., осужденный ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и нанес ему удары по лицу, высказывая угрозу: «Я тебя убью»;

- объективных данных, отраженных в протоколах следственных действий при осмотре места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде поверхностной раны лица, кровоподтеков лица и груди, которые по своему характеру расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Факт наличия непогашенной судимости у ФИО2 за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором суда от 26 мая 2022 года, согласно которому, ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ окончательно к 8 месяцам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, юридическая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость ФИО2 по приговору 12 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО2, который является лицом, не впервые привлекающимися к уголовной ответственности, установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о допущенных судом нарушений норм уголовного закона, приговор суда подлежит изменению по следующими основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Однако суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку во вводной части приговора отсутствуют данные об осуждении ФИО2 по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 мая 2025 года, которым он был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению путем дополнения вышеуказанными сведениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений и возложении обязанности, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд, назначив по ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы, определил только размер наказания, при этом не установил ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, тем самым фактически не назначил данный вид наказания осужденному.

При наличии соответствующих доводов апелляционного представления в указанной части, суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное нарушение, назначив осужденному ФИО2 ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Кроме того, установлено, что по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 мая 2025 года ФИО2 был осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к реальному наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

Как следует из приговора по настоящему делу, суд при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 5 ст. 69, УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с наказанием по вышеуказанному приговору от 12 мая 2025 года, назначил окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановил считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Таким образом, назначая окончательное наказание по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяя ст. 73 УК РФ, суд фактически внес изменения в приговор от 12 мая 2025 года, изменив реальное наказание на условное осуждение. При этом суд не учел, что положения ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ не предусматривают возможность сложения реального наказания с наказанием, назначенным условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку в этом случае изменяется порядок исполнения предыдущего приговора, что выходит за пределы предоставленных суду полномочий при постановлении нового приговора. В таких случаях приговоры по первому и второму делам должны исполняться самостоятельно.

В связи с чем, назначение окончательного наказания с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора, с указанием о самостоятельном исполнении приговора суда от 12 мая 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть указанием о наличии судимости у ФИО2 по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 12 мая 2025 года, которым он осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального района адрес Республики Башкортостан, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Исключить указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Указать о самостоятельном исполнении приговора Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатулиина Д.У.

Справка: дело №22-3781/2025

Судья первой инстанции ФИО3