Решение № 2-5400/2024 2-721/2025 2-721/2025(2-5400/2024;)~М-5353/2024 М-5353/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-5400/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2025 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано, что прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка доводов обращения ФИО2, в ходе которой установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в размере 20 356,36 руб.

На основании судебного приказа № 2-2.2-2499/2021 от 27.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Опрошенный в прокуратуре района ФИО2 пояснил, что кредитный договор не заключал.

В ходе проверки из судебного органа истребованы документы, послужившие основанием для вынесения судебного приказа № 2-2.2-2499/2021 от 27.09.2021.

Установлено, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в электронной форме заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 356,36 руб.

В рамках данного договора денежные средства переведены на банковскую карту № неустановленного лица.

В последующем ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания денежных средств с ФИО2

В ходе опроса ФИО2 на обозрение представлен указанный договор потребительского кредита, а также иные документы, приобщенные к нему. ФИО2 пояснил, что данный договор он не заключал, денежные средства по данному договору не получал. В договоре займа указаны его верные паспортные данные, в том числе серия и номер паспорта, место и дата рождения, дата выдачи, орган выдавший документ. В то же время в качестве контактного номера телефона указан номер №, который ему и его родственникам не принадлежит и никогда не принадлежал. Свой паспорт никому не передавал, не терял, кто мог заключить указанный договор ему неизвестно.

Также в договоре указан банковский счет, на который необходимо перевести денежные средства по договору займа (№). Данный счет ФИО2 не принадлежит, кому принадлежит он не знает. Денежные средства по договору не получал. Указанный договор он не оформлял.

В результате того, что на имя ФИО2 оформлен кредит, с последнего удерживаются денежные средства Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

В связи с указанным ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 20 356,36 руб., поскольку он является инвалидом 3 группы, оплачивает коммунальные услуги, необходимы лекарственные препараты. Пенсия по инвалидности составляет 10 000 руб. в месяц. Данный договор заключен в нарушение закона, путем обмана и введение в заблуждение истца, в отсутствие его волеизъявления на заключение указанного кредитного договора.

По результатам проверки прокуратурой района, в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлены в ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц, 14.06.2024 возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 356,36 руб., заключенный ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 на предоставление кредитных денежных средств, применив последствия недействительности сделки, освободив ФИО2 от возврата, предоставленной по указанному кредитному договору суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Панчишкина А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчика просит применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, копии материалов судебных приказов, истребованных у мирового судьи, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2.2-2499/2021 от 27.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №3590637422 от 05.02.2021 в размере 79380,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1290,71 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО2 обратился в прокуратуру по вопросу несогласия с действиями судебного пристава, связанными с взысканием с него задолженности.

По данному факту прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

Между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» в электронной форме заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 356,36 руб.

В рамках данного договора денежные средства переведены на банковскую карту № неустановленного лица.

В последующем ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания денежных средств с ФИО2

В ходе опроса ФИО2 на обозрение представлен указанный договор потребительского кредита, а также иные документы, приобщенные к нему. ФИО2 пояснил, что данный договор он не заключал, денежные средства по данному договору не получал. В договоре займа указаны его верные паспортные данные. В то же время в качестве контактного номера телефона указан номер №, который ему и его родственникам не принадлежит и никогда не принадлежал. Свой паспорт никому не передавал, не терял, кто мог заключить указанный договор ему неизвестно.

Также в договоре указан банковский счет, на который необходимо перевести денежные средства по договору займа (№). Данный счет ФИО2 не принадлежит, кому принадлежит он не знает. Денежные средства по договору не получал. Указанный договор он не оформлял.

В результате того, что на имя ФИО2 оформлен кредит, с последнего удерживаются денежные средства Кировским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

По результатам проверки прокуратурой района, в соответствии с п. 2. ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, направлены в ОРП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц, 14.06.2024 возбуждено уголовное дело. (л.д.21)

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на банк.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт принадлежности ФИО2 счета №, на который были перечислены кредитные денежные средства. ПАО "Совкомбанк", учитывая, что счет открыт именно ПАО "Совкомбанк", не представил суду надлежащих доказательств принадлежности истцу данного счета.

Кроме того, доказательств, того, что выполнялись ли действия по передаче СМС-кодов на телефоне истца, то есть вводились ли им лично определенные символы и поступал ли на его номер телефона цифровой код, суду не представлено.

Сведений о том, что истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, выразил свое волеизъявление на его заключение, давал согласие на зачисление денежных средств, знал о поступающих на ее номер мобильного телефона sms-паролях и кодах и иной информации от банка, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Также, Банком не представлены доказательства введения именно истцом одноразового пароля, направленного, по утверждению ответчика, истцу на номер его телефона сотовой связи посредством sms или push-сообщения. Напротив, все sms-сообщения поступали на неизвестный номер, доказательств принадлежности ситцу данного номера также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, не нашел подтверждения факт заключения кредитного договора между ФИО2 и ПАО "Совкомбанк".

Рассматривая заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по требованиям истца о признании недействительным кредитного договора от 05.02.2021 года срок исковой давности не истек, поскольку внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты кредитного договора не производилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ничтожности сделки, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 на предоставление кредитных денежных средств недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО2 от возврата, предоставленной по указанному кредитному договору суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ

Текст мотивированного решения суда изготовлен 3 марта 2025 года.