Решение № 2-1344/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1344/2025

УИД: 34RS0003-01-2024-004310-62

Дело №2-1344/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящегося в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО14.

В результате указного ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО34 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» №.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №

САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы Транспортного средства с привлечением <данные изъяты> с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что, с технической точки зрения, механические повреждения диска колеса заднего левого с шиной, крыла заднего левого, двери заднего левого, рычага заднего левого, пыльника тормозного диска заднего левого, стойки амортизатора заднего левого, стойки стабилизатора заднего левого Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 179 422 рубля 57 копеек, с учетом износа - 629 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства - 64 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО18., согласно которому стоимость ущерба Транспортного составила 362 368 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 305 368 рублей 09 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный назначил ряд экспертиз, по результатам которых также установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществив в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО1 не согласен с размером возмещения, обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 305 368 рублей 09 копеек, приложив к иску экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО19., предварительно направив претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО20. в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представители ответчика ФИО3 и ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, компенсация которого по ОСАГО, по мнению страховой компании, составила 57 тыс. руб. Согласно экспертному заключению, экспертами страховой компании сделан вывод о том, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем компенсирована стоимость годных остатков. Истец, возражая против решения страховой компании, обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, а впоследствии, к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований истца. Спустя 2 года истец обращается с настоящим иском к ответчику, в то время, как должен был обращаться в течение 30 дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным, в суд с исковым заявлением к страховой компании. В данном случае бремя ответственности лежит на страховой компании, а не на ответчике. Недоплата составляет около 300 000 руб., порог ОСАГО не превышен.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящегося в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО21

В результате указного ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО22 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» №.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы Транспортного средства с привлечением <данные изъяты> с целью установления обстоятельств ДТП.

Согласно заключению, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что, с технической точки зрения, механические повреждения диска колеса заднего левого с шиной, крыла заднего левого, двери заднего левого, рычага заднего левого, пыльника тормозного диска заднего левого, стойки амортизатора заднего левого, стойки стабилизатора заднего левого Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 179 422 рубля 57 копеек, с учетом износа - 629 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства - 64 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование произвести доплату страхового возмещения

В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО24., согласно которому стоимость ущерба Транспортного составила 362 368 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию от ДД.ММ.ГГГГ. письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 305 368 рублей 09 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный назначил ряд экспертиз в <данные изъяты> заключение № и в <данные изъяты> заключение №, по результатам которых также установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществив в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с размером возмещения, обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 305 368 рублей 09 копеек, приложив к иску экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО25., предварительно направив претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, указал, что страховая компания установила экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, определила среднерыночную стоимость транспортного средства - 64 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 7 000 рублей 00 копеек, впоследствии Финансовый уполномоченный также счел требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, решение Финансового уполномоченного истцом не оспорено, с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО26. ответчик не согласен полагая его противоречащим экспертным заключениям проведенным САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовым уполномоченным.

В этой связи, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения ответчик оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 29.05.2025 г. по делу по ходатайству ответчика назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатному эксперту <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Проведенный анализ показал, что повреждения на КТС <данные изъяты>, идентификационный №, могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 18:23.

Перечень повреждений, указанный в актах осмотра КТС, носит сочета?нный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться при контактном взаимодействии одномоментно от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 18:23, что подтверждается проведенным осмотром и фото фиксированием составленным СК и НЭ.

В результате проведенного исследования, к поврежденным элементам от последствий заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ в 18:23, категорично отнесены:

фонарь правый внешний - разрушение, фонарь левый внешний - разрушение, усилитель бампера заднего - деформация, глушитель левый - деформация, панель задка - деформация, обивка панели задка - разрушение, фонарь левый внутренний - разрушение, фонарь правый внутренний - разрушение, фонарь рег.знака - разрушение, крышка багажника - деформация, эмблема задняя - задир, обивка багажника левая - смещение, кронштейн бампера заднего левый - разрушение, кронштейн бампера заднего правый - разрушение, обтекатель порога левый - разрушение, крыло переднее левое - деформация, фара левая - разрушение, бампер передний - смещение, накладка бампера переднего левая - нарушение ЛКП (наружный слой), кронштейн бампера переднего левый - разрушение, решетка радиатора левая - разрушение, капот - деформация, эмблема передняя - разрушение, дефлектор радиатора левый - разрушение, дефлектор радиатора левый верхний - разрушение, дефлектор радиатора правый верхний - разрушение, стойка стабилизатора переднего левая - разрушение, рычаг передний левый нижний - задир, панель пола багажника - деформация, жгут проводов бампера заднего - разрушение, стекло задка - разрушение, бампер задний - разрушение, кронштейны бампера заднего - разрушение, наполнитель бампера заднего - разрушение, парктроник задний левый внутренний - разрушение, накладка бампера заднего - разрушение, молдинг бампера заднего - разрушение, термоэкран глушителя левый - деформация, термоэкран глушителя правый - деформация, фонарь доп.крышки багажника - разрушение, накладка крышки багажника - разрушение, обивка крышки багажника - деформация, крыло заднее правое - деформация 0,01 м.кв.

Проведенный анализ показал, что повреждения на КТС <данные изъяты>, идентификационный № №, которые могли образоваться в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, в результате контакта с преградой:

- крыло заднее левое – деформации и следы трения в задней части; - клапан крыла заднего левого – разрывы; - дверь задняя левая – деформация в задней нижней части; - подкрылок задний левый – деформации; - диск колеса задний левый – смещение по проему; - шина задняя левая – разрыв; - рычаг задний левый – деформации; - пыльник тормозной диска заднего левого – деформация; - стойка амортизатора задняя левая – деформация; - стойка стабилизатора заднего левого – деформация.

Исследованием по вопросам 2,3 установлено, что в период времени с 18:00 и до 18:23, ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, было участником двух причинно не связанных ДТП. В первом контактировании автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № совершил наезд на ограждение и в результате чего на левой боковой части образовались повреждения которые описаны в ответе на вопрос 3. Далее, исходя из установленного механизма ДТП, установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный №, получило повреждения передней и задней части ТС как и указано в ответе на вопрос 2. Повреждения характерны для подобного рода столкновений при смещении контактировавшего автомобиля в продольном направлении и последующим контактом с преградой. Повреждения носят сочета?нный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Право указать в заключении на установленные в результате исследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ст. 86 ГПК) (экспертная инициатива).

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ в 18:23, с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, на момент ДТП составит разницу между фактической стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 389 600 (Триста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей – стоимость ТС) - 41 693,43 РУБ (Сорок одна тысяча шестьсот девяносто три рубля, сорок три копейки - Величина суммы годных остатков) = 347 906,57 (триста сорок семь тысяч девятьсот шесть рублей, 57 копеек).

Также по поставленным стороной ответчика письменным вопросам, эксперты ФИО28 и ФИО29 дали следующие письменные пояснения.

Эксперты проводили исследования на основе всей представленной в материалах дела и административном материале информации.

На стр. 8 заключения указано:

«Для дачи заключения анализировалось:

1. Исковое заявление (т.1, л.д. 4-9)

2. Копия акта осмотра КТС от СК (т.1, л.д. 14)

3. Копия СТС (т.1, л.д.11)

4. Экспертное заключение ИП ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-67)

5. Копия выплатного дела (т.1, л.д. 92-158).

6. Копия административного материала по факту ДТП (т.1, л.д. 158-165)

7. Выплатное дело СК, проверка Фин. Уп. (том.2, диск 116)

Согласно п.2.5 часть 2, раздела 1 [2] «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.:- «Полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая». Иными словами, если стоимость ремонта ТС превышает стоимость самого ТС.

На стр. 49 заключения указано: «Таким образом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2003 г.в., идентификационный №, при оговоренных в исследовании условиях с учетом технического состояния и повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в контакте с преградой, составляет: 389 600 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей».

Информация о стоимости автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Honda Stepwgn в материалах дела представлена в экспертном заключении ИП ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, в выплатном деле страховой компании, в материалах проверки Финансового Управляющего. Стоимость, определенную в данных заключениях, эксперты не использовали, т.к. во всех заключениях стоимость BMW 745i отличается.

Экспертами в заключении рассчитана рыночная стоимость <данные изъяты> (до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для экспертов). - М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (стр. 37-49 заключения).

На стр. 49 заключения указано: «Таким образом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2003 г.в., идентификационный №, при оговоренных в исследовании условиях с учетом технического состояния и повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ преградой, составляет: 389 600 рублей».

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО32, и представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов, подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного в <данные изъяты> за № и в <данные изъяты> за №, также не могут быть приняты судом во внимание, так как по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с п. п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оценив представленные доказательства, признав заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его за основу, суд полагает, что расчет ущерба подлежит исчислению по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимость годных остатков автомобиля и лимита ответственности страховщика).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, ущерб от ДТП, рассчитывается следующим образом: разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии 389 600 руб. за минусом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, оставленных истцом у себя – 41 693,43 руб., что составляет 347 906,57 руб.

Таким образом, установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой, с причинителя вреда не подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

В этой связи, в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 305 368 рублей 09 копеек следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО33 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как в удовлетворении основного искового требования отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 29.08.2025 года.

Судья: Н.В. Громова