Решение № 2А-3822/2025 2А-3822/2025~М-2309/2025 М-2309/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-3822/2025

№ 2а-3 822/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-005725-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Самохиной Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>11 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, об обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Астраханской области ФИО2, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, об обязании прекратить исполнительное производство, в обоснование указав, что по исполнительному производству№ 146444/23/30003-ИП она является должником. 17 июля 2025 года она обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Астрахани ФИО2 с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства № 146444/23/30003-И, на основании того в соответствии с заключением об уточненных технических характеристиках объекта № 19983 от 11.06.2025 года, выданного ГБУ АО «Астраханский Государственный Фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» - объект расположенный по адресу: <адрес>, соответствует объекту технического учёта литер Г - торговый павильон общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером: <номер>.

Рассмотрев заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства № 146444/23/30003-ИП, ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Астрахани ФИО2 по результатам его рассмотрения 24 июля 2025 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 30017/25/783624. Административный истец считает постановление необоснованным и незаконным. По мнению административного истца заключение об уточненных технических характеристиках объекта № 19983 от 11.06.2025 года, выданного ГБУ АО «Астраханский Государственный Фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» - объект расположенный по адресу: <адрес>, соответствует объекту технического учёта литер Г - торговый павильон общей площадью 53 кв.м, с кадастровым номером: <номер>, что подтверждает, что объект по литером «В» не существует, а следовательно требование о сносе объекта, который не существует неисполнимо, что является основанием для прекращения производства (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона). Продолжение исполнительного производства № 146444/23/30003-ИП незаконно, поскольку решение суда не может быть исполнено из-за отсутствия объекта; действия пристава приводят к необоснованному ограничению ее прав как гражданина РФ.

В связи с чем, просила суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 30017/25/783624, отменить и прекратить исполнительное производство.

Протокольной формой определения от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Астраханской области, Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Протокольной формой определения от 17 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, администрацию МО «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального контроля администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Астрахани ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, так как решение суда не исполнено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Представители административных ответчиков УФССП по Астраханской области, Советский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, администрация МО «Городской округ город Астрахань», Управление муниципального контроля администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, положениями статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производств.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; и совершать иные действия.

Судом установлено, что в Советском районном отделении судебных приставов-исполнителей г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство от 03.07.2019 года №146444/23/30003-ИП, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Астрахани по делу №2-1327/ 2013, где предметом исполнения выступает: обязанность снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, литер «В» в отношении должника ФИО1 <ФИО>12, в пользу взыскателя: администрация город Астрахань. В рамках исполнительного производства введено ограничение режима потребления электроэнергии от 14.07.2019 года. В рамках указанного исполнительного производства неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2013 года исковые требования администрации г. Астрахани к Пак Е.А. о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и сносе строения удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, этажность 1, площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в, литер В. Пак Е.А. обязали снести самовольную постройку – объект капитального строительства, этажность 1, площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2019 года административный иск ФИО1 <ФИО>13 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 <ФИО>16, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным уведомление о совершении действий по сносу объекта недвижимости удовлетворен. Считать административный иск ФИО6 поданный в срок установленный законом. Признано незаконным уведомление-требование от23.07.2019г. № 13446/19/30017-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5 <ФИО>15, вынесенное в адрес Пак <ФИО>17 о совершении исполнительных действий по сносу самовольной постройки по адресу: г. <адрес>, Литер В, на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 <ФИО>18.

Однако, апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 января 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В данном определении указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от 16 мая 2019 года решение Советского районного суда города Астрахани от 26 января 2016 года о признании за ФИО7 права собственности на торговый павильон литер Г по адресу: <адрес> отменено и в дальнейшем иск оставлен без рассмотрения.

В отношении инженера 1-й категории Астраханского филиала «РТИ- Федеральное БТИ», составившего акт по сносу строения, расположенного по адресу: литер В, <адрес>, возбуждено уголовное дело по совершению подлога служебного документа.

12 декабря 2024 года определением Советского районного суда г. Астрахани произведена замена стороны правопреемником в рамках исполнительного производства №146444/23/30003-ИП возбужденного <дата> в отношении Пак <ФИО>19 на правопреемников <ФИО>4 и <ФИО>5.

Согласно выписки ЕГРН от 17.10.2025 года нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 <ФИО>20 и ФИО1 <ФИО>21.

15 апреля 2025 года в Советское РОСП г. Астрахани поступило заявление от должника ФИО3 об окончании исполнительного производства №146444/23/30003-ИП, 17 июля 2025 года представлена справка БТИ, об отсутствии объекта под литером В.

24 июля 2025 года ведущим судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов города Астрахани ФИО2 отказано ФИО3 в удовлетворении об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что решение суда не исполнено, оснований для прекращения не имеется.

Также, в адрес ФИО3 выставлено требование, со сроком исполнения до 13 августа 2025 года исполнить решение суда о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, которое на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено должником.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом принимается во внимание, что доказательств фактического исполнения судебного решения в виде сноса именно самовольной постройки по адресу: <адрес>, указанной в подлежащем исполнению судебном акте, ни административным истцом, ни административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически требования исполнительного документа не выполнены, а представленное заключение инженера БТИ не свидетельствует об обратном, поскольку в нем содержаться сведения о расположении объекта, соответствующего объекту технического учета литера Г, и то что литер В, подлежащий сносу не зафиксирован, но при этом доказательств выполнения работ по сносу не представлено.

Доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также объективной невозможности его исполнения, материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат, равно как и доказательств утраты возможности принудительного исполнения судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 <ФИО>22 в удовлетворении исковых требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, начальнику Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления № 30017/25/783624 от 24.07.2025 года, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 146444/23/30003-ИП, о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 прекратить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Судья: Иноземцева Э.В.