Решение № 2-1173/2021 2-1173/2021~М-5231/2020 М-5231/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1173/2021

дело № 2-1173/2021

50RS0036-01-2020-007413-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при помощнике судьи Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба (убытков), судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении солидарно причиненного материального ущерба (убытков) в размере 450 000 рублей, судебных расходов 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, взыскании почтовых расходов на сумму 284 рубля (л.д. 167-172).

В обосновании иска указано, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по 18 кв.м. за каждым принадлежит кирпичная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:113, расположенный по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:99 и земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010230:92, расположенные по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым принадлежит деревянная часть жилого дома, общей площадью 23 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>. Также ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок 306 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:976, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:276, расположенные по указанному выше адресу. Спорный жилой дом принадлежит сторонам на основании договоров купли-продажи. Ранее спорное домовладение и прилегающие к нему земельный участок общей площадью 1740 кв.м. принадлежало на праве собственности ФИО5 В 2017 г. истцы обратились в суд с иском к ответчикам о сносе аварийного помещения лит.а2 и лит.а3 жилого <адрес>, просили также восстановить совмещенную крышу у строения лит.А, обязать ответчиков провести капитальный ремонт строения лит.А1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза и установлено, что «помещения части дома ответчиков (помещение №) не пригодны для постоянного проживания, их техническое состояние не соответствует жилому помещению, причинами чего является длительное неиспользование помещений по назначению (отсутствие эксплуатации), не проведения текущего ремонта, а также значительный срок службы самого строения». Кровля помещения № признана аварийной, требующей срочной замены. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 06.09.2017 г. исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о сносе помещений, восстановлении крыши, обязании выполнить капитальный ремонт, взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: суд обязал ФИО4, ФИО3 в 1-месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести помещения лит.а2, лит.а3, расположенные в части жилого дома (помещение №) по адресу: <адрес>; при сносе указанных помещений демонтировать кровлю над помещениями лит.а2, лит.а3, и в части над стеной лит.А1, произвести зашивку оставшейся части кровли над лит.А1 указанной части жилого дома. Ответчиками исполнено судебное решение в части сноса аварийных строений лит. а2, а3, однако на их месте не возвели другие строения, что влечет за собой разрушение части дома истцов; произведенный демонтаж кровли и зашивка оставшейся части кровли произведены ответчиками не в соответствии с требованиями, установленными экспертом, в результате чего часть дома истцов подверглась подтоплению и стремительному разрушению; кроме того, ответчики неправомерно установили сливные желоба, в связи с чем, сход осадков производится по фундамер части дома истцов, что также приводит к разрушению дома, в связи с чем, истцы были вынуждены произвести ремонт своей части дома. С 2017 г. по настоящее время ответчики решение Пушкинского городского суда от <дата> не исполняют, капитальный ремонт строения лит.А1 не произвели, кроме того, кровля помещения не заменена, никаких работ со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 не выполнено, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества не исполняют, в результате бездействий ответчиков истцам причинен материальный ущерб, который истцы оценивают в 450 000 рублей, из которых 300 000 рублей согласно смете истцами потрачено на ремонт своей части дома, 150 000 рулей предстоящие расходы истцов, необходимые для ремонта деревянной веранды, фундамента и критичной стены части дома истцов, пострадавшей от бездействия ответчиков. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что судебным экспертом не установлено наличие в настоящее время нарушений со стороны ответчиков, указанных истцами в иске, заявленные убытки были понесены в результате именно бездействий ответчиков, по вине которых стремительно разрушается часть дома истцов; просила взыскать заявленные суммы, необходимые для произведения строительных работ по восстановлению части дома истцов; указала, что с выводами эксперта не согласна, полагала их не соответствующими действительной спорной ситуации.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагали иск необоснованным и недоказанным истцами, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Грищук М.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцам каких-либо убытков; судебное решение было исполнено ответчиками в точном соответствии с требованиями судебного акта, строительные работы, заявленные истцами в качестве необходимых для восстановления своей части дома, были произведены истцами по их инициативе, в с вязи с чем, оснований для взыскания заявленных денежных средств с ответчиков, не имеется.

Суд, явившихся участников, эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, чтособственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что для взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие неправомерных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по 18 кв.м. каждой принадлежит кирпичная часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:113, расположенный по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.17-23).

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:99 и земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010230:92, расположенные по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и <дата> (л.д.24-37).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым принадлежит деревянная часть жилого дома, общей площадью 23, кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес> (л.д.66-69).

Также ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок 306 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:976, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010232:276, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.38-53).

В 2017 г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО3 снести аварийные помещения лит. а2 и лит. а3 жилого дома по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>, восстановить часть совмещенной крыши истцов, обязать провести капитальный ремонт строения лит. А1 в доме по указанному адресу в кратчайший срок (один месяц), взыскать с ответчиков сумму в размере 300 000 руб. за нанесение материального вреда семье истцов, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить оплату за проведенную экспертизу на ответчиков в размере 45 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1300 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требований удовлетворены частично, судом постановлено:

Обязать ФИО4, ФИО3 в 1-месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести помещения лит.а2, лит.а3, расположенные в части жилого дома (помещение №) по адресу: <адрес>.

При сносе указанных помещений демонтировать кровлю над помещениями лит.а2, лит.а3, и в части над стеной лит.А1, произвести зашивку оставшейся части кровли над лит.А1 указанной части жилого дома.

Взыскать солидарно в пользу истцов - ФИО2, ФИО1 - с ответчиков ФИО4, ФИО3 судебные расходы: за работу экспертов по 22500 руб. с каждой, почтовые расходы - по 500 руб. с каждой, по оплате госпошлины – по 150 руб. с каждой.

В части требований иска об обязании ответчиков выполнить капитальный ремонт принадлежащего им помещения лит.А1 по указанному адресу, восстановить крышу, о взыскании с ответчиков компенсации материального и морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части солидарного взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что судебное решение исполнено, однако, по мнению истцов, бездействия ответчиков, связанные с не возведением на месте снесенной части новых строений, некачественно выполненные строительные работы по исполнении судебного решения, влекут за собой разрушение части дома истцов, в результате чего истцы были вынуждены нести расходы по ремонту своей части, а также в будущем будут нести дополнительные расходы по предотвращению разрушения дома.

В обоснование доводов иска ссылаются на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела в 2017 г., согласно выводам эксперта: в основном строении указанного помещения № - лит.А1 – экспертом зафиксированы незначительные повреждения опор фундамента, при этом цокольная стена, располагающаяся между опорами имеет более значительные повреждения, такие как трещины, поражение мхом, отхождение от несущих опор. Техническое состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное. Стены строения лит.А1 имеют нарушение наружной обшивки, через которое атмосферные осадки попадают на основные стены, что ведет к их разрушению. При разборке обшивки потребуется замена нижних венцов. Состояние стен оценивается как ограниченно-работоспособное. У строения лит.А1 пол с несущими лагами ранее был заменен. Крыша помещения – двускатная, выполнена по висячей деревянной стропильной системе. Состояние строения лит.А1 оценивается как ограниченно-работоспособное, что характеризуется наличием биологических повреждений, жесткость конструкции в целом не нарушена, но при этом требует установка дополнительных стропильных ног для разгрузки в зимний период. У строений лит.а2, а3 помещения № состояние фундамента оценивается как аварийное, поскольку имеется смещение с опор, разрушение цоколя, искривление в горизонтальной и вертикальной плоскостях, поражение мхом. Состояние стен строений лит.а2, а3 характеризуется искривлением стен в горизонтальной и вертикальной плоскостях. Предположительной причиной деформаций является разрушение фундаментов строений и значительный срок службы. Перекрытия здания выполнены по деревянным балкам с деревянными досками наката. В результате биологических повреждений перекрытия в строениях лит.а2, а3 пришли в ограниченно-работоспособное состояние, что характеризуется просадкой пола в различных местах. В результате протечек кровли конструкция крыши этих строений имеет недопустимое состояние, характеризующееся искривлением кровли строений, прогибами крыши, влияющих на безопасность эксплуатации. Вся кровля помещения № имеет ржавление листов, также разрушение некоторых листов в результате коррозирования, из-за чего возникают протечки внутри помещений. Состояние кровли - аварийное. По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что конструкции основного строения помещений ответчиков (лит.А1) по совокупности факторов ремонтопригодны, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии для предотвращения деформаций основания и, следовательно, трещинообразования в конструкциях фундамента и стен, для чего требуется выполнение работ: по разборке цоколя, очистке опор фундамента от биологических повреждений, усиление опор цементно-песчаным раствором, далее рекомендуется установка дополнительных опор для разгрузки фундамента и обратная установка цоколя. Также необходимо цоколь оштукатурить и выполнить отмостку. После выполнение работ по фундаменту необходимо элементы стропильной системы усилить или заменить при необходимости, а затем обработать антисептическими составами. Кровлю необходимо заменить. Далее необходимо восстановление наружной обшивки стен строения путем ее замены с заменой нижних венцов бревенчатых стен при необходимости. Необходима полная замена дверных и оконных блоков. Выполнить отделочные работы с восстановлением имевшихся ранее перегородок, а также восстановление окрасочного слоя снаружи здания. Необходима замена электропроводки и восстановление печи отопления. Стоимость восстановительного ремонта помещения № ответчиков рассчитана экспертом ориентировочно, поскольку некоторые виды работ возможно выявить лишь при вскрытии отделки, в связи с этим приведен перечень работ, самых необходимых для привидения помещения ответчиков в эксплуатационное состояние, перечень мероприятий и их ориентировочная стоимость описана в исследовательской части. Относительно строений лит. а2 и лит. а3 (веранды) экспертом указано, что из-за их недопустимого для эксплуатации состояния восстановление (капитальный ремонт) этих строений нецелесообразно, в связи с чем экспертом предложен их снос и монтаж новых строений в том же месте.

По ходатайству истцов ФИО1 и ФИО2 определением суда от <дата> судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.177-179), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В присутствии сторон, с обязательным их извещением произвести обследование жилого дома по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>, составить техническое описание каждого помещения, представить план.

Определить имеются ли какие-либо нарушения в помещении лит. А1, при выводах о наличии нарушений, указать их и определить влекут ли данные нарушения разрушение строений лит. А1, а1.

Определить перечень работ необходимых для устранения нарушений и их стоимость.

Определить объем и стоимость строительных и ремонтных работ, уже проведенных в строении лит. А, а1, указать являлись ли данные работы необходимыми для устранения нарушений, возникших в связи с наличием нарушений в строениях лит. А1.

Указать, влечет ли разрушение строений лит. А, а1, отсутствие строений лит.а2, а3, при выводах о наличии нарушений описать их, а также разработать объем необходимых мероприятий для устранения нарушений, указав их стоимость.

В случае установления иной суммы необходимой для устранения нарушений в строениях лит. А, а1, возникших в связи с наличием нарушений в строение лит. А1 по сравнению заявленными истцами, указать на причины несоответствия.

Экспертом ФИО6 составлено экспертное заключение, согласно выводам которого: помещение в части лит.А1 не эксплуатируется, помещения лит. а2, а3 отсутствуют. В помещениях лит.А жилого дома выполнены ремонтно-строительные работы, помещение эксплуатируется. Объект исследования в части жилого дома лит.А1 по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес> не эксплуатируется, не проводятся работы по ремонту и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Общее техническое состояние части жилого дома лит.А1, оценивается как ветхое. Кровля в части жилого дома лит.А1, находящаяся в ветхом состоянии, связана с кровлей лит. А, а1, при неприятии мер по устройству независимых конструкций кровли строений, при дальнейшем ухудшении технического состояния и возможного обрушения, может повлечь разрушение кровли лит.А, а1.

В отношении стен, фундамента в строении лит.А1 а именно: не проведение работ по ремонту и содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не влекут разрушение строений лит. А, а1, поскольку конструкции стен и фундаментов устроены независимо друг от друга.

Для предотвращения разрушения кровли лит.А, а1, при возможном дальнейшем возможном разрушении кровли, находящейся в ветхом техническом состоянии строения лит.А, необходимо выполнить работы по устройству кровли строений независимо друг от друга.

В объекте исследования Лит.А, по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес> были проведены ремонтные и строительные работы, в помещении лит. а1 ремонтные работы не проводились. Стоимость строительных и ремонтных работ уже проведенных в строении лит. А, составляет: 305 393 рублей.

Согласно кадастровому паспорту на здание от <дата>г. по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес> составе лит.А, лит.А1, а, а1, а2, а3 год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1967 / дело №, лист 53/.Заявленные работы в строении лит.А, с заменой конструктивных элементов проводились в результате утраты ресурса здания, а также улучшения эксплуатационных показателей здания, что относится к капитальному ремонту.

Заявленные работы не являлись необходимыми для устранения каких-либо нарушений возникших в связи с наличием нарушений в строения лит.А1, поскольку обе части дома требовали капитального ремонта, что проведено в отношении строении лит.А, а1(кровля), и не проводится в отношении строения лит.А1.

При демонтаже лит.а2, лит.а3, по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес> части жилого дома внутренняя кирпичная стена помещения лит.А, внутренняя каркасная стена помещения лит а1 перешли в категорию наружных стен с открытым фундаментом с отсутствием цоколя и отмостки.

В результате демонтажа лит.а2, лит.а3 открытые наружные конструкции стен, фундамент подвергаются воздействию атмосферных осадков, что в последствие приведет к разрушению конструкций. Стоимость строительных и ремонтных работ необходимых для устранения нарушений при отсутствии строений лит. а2, а3, и проведение работ по устройству независимой кровли в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Василево, <адрес>, лит. А, а1, составляет: 76 888 рублей.

Выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и экспертом проведен их надлежащий анализ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение поддержала, указав, что в ходе проведения экспертизы обследовались обе части жилого дома, никаких проточек крыши выявлено не было, несмотря на то, что на улице шел дождь, заявленные же истцами работы, которые были ими произведены, не являлись необходимыми, в том числе для устранения каких-либо недостатков при исполнении ответчиками судебного решения от 2017 г. и были произведены по инициативе истцов; вместе с тем, помещение ответчиков действительно находится в ветхом состоянии, имеется угроза обрушения, в случае обрушения крыши части жилого дома ответчиков, будет затронута часть жилого дома истцов, в связи с чем ответчикам необходимо проводить дополнительные ремонтные работы, описанные в заключении.

Заключение эксперта ФИО6 принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного в установленном ГПК РФ порядке, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, его выводы носят последовательный и ясный характер, изложены в доступной для понимания форме, заключение эксперта содержит наглядные иллюстрирующие фото-материалы, на все вопросы суда и участников процесса экспертом даны полные мотивированные ответы при опросе в судебном заседании.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцами убытков, поскольку выполненные истцами работы на сумму 300 000 руб. не являлись следствием неблагоприятных последствий от действий, либо бездействий ответчиков, при этом необходимость в проведении в будущем заявленных истцами ремонтных работ на сумму 150 000 руб., также не подтверждена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем законных оснований для возложения на ответчиков гражданской обязанности по возмещению истцами материальных убытков не имеется, что влечет за собой отказ истцам в иске по всем заявленным требованиями, в том числе, производным о взыскании судебных расходов на представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судом ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Вместе с тем, с учетом установленных судебным экспертом обстоятельств возможного в дальнейшем ухудшении технического состояния и возможного обрушения части дома ответчиков лит. А, находящегося в ветхом состоянии, что может привести к разрушению кровли лит.А, а1, истцы не лишены права на судебную защиту своих прав иным способом – путем подачи иска об обязании ответчиков совершить действия по устранению недостатков с целью предотвращения неблагоприятных последствий, а в случае уклонения ответчиков от исполнения судебного решения в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в порядке ст. 206 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба (убытков), судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: