Решение № 2-385/2017 2-385/2017(2-4772/2016;)~М-4538/2016 2-4772/2016 М-4538/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело 2-385/2017


Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, возврате автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО2

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 17.08.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, срок исполнения которого истек, который был предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительно производство. В собственности ответчика находился автомобиль марки <данные изъяты>. Осознав, что решение суда может быть исполнено за счет средств, вырученных от реализации указанного автомобиля, ФИО2 после возбуждения в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3 Данная сделка направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и создания видимости перехода права собственности и не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами. Поскольку ФИО2 произвел отчуждение автомобиля при наличии неисполненной обязанности по уплате взысканной с него денежной суммы, имеются признаки ничтожности оспоримой сделки. Действия ответчика ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении им правом, имеющим цель – уклонение от исполнения решения суда за счет имущества должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что у ответчика ФИО2 перед ним имелись долговые обязательства, которые исполнить в добровольном порядке ФИО2 отказался, в связи с чем, он обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании суммы долга. Судебный приказ был вынесен и обращен взыскателем ко взысканию путем предъявления в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ФИО2 пояснял, что продаст свой автомобиль «Форд Фокус», а за счет вырученных от продажи денежных средств выплатит долг. Ответчик автомобиль действительно продал, но от возврата суммы долга уклонился. На автомобиль был наложен арест, он был продан после возбуждения исполнительного производства. В связи с отменой по заявлению должника ФИО2 судебного приказа мирового судьи о взыскании с него суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление в Первоуральский городской суд о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа. Он претендует именно на автомобиль <данные изъяты>, так как остальные автомобили разобраны по запасным частям и не существуют в натуре.

Представитель истца ФИО5 в прошлом судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что просит признать сделку недействительной по основаниям, изложенным в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки состоит в злоупотреблении ответчиком ФИО2 своим правом. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации. Допускал, что спорный автомобиль был арестован и продан при наличии ограничения.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль она купила у ФИО2 в <адрес>, при покупке присутствовал ее отец. Объявление о продаже нашла на Интернет-сайте <данные изъяты>. На момент покупки автомобиль под арестом или иным ограничением не находился, без проблем был поставлен ей на учет в органах ГИБДД и застрахован по договору ОСАГО. Представила суду возражения на исковое заявление в письменном виде, в которому приложила обосновывающие документы в копиях. Возражения на исковое заявление с приложенными документами приобщены к материалам дела отдельным письменным документом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что на автомобиль <данные изъяты> арест в рамках исполнительного производства не накладывался. У ответчика ФИО2 имеется еще два автомобиля, на которые обращено взыскание. Сделка, заключенная между ответчиками, не является мнимой, совершенной для вида. ФИО3 приобрела спорный автомобиль для личных целей, застраховала свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, поставила автомобиль на учет, использует автомобиль, к управлению автомобилем допущены только она и родители ответчика ФИО3. Оснований установления злоупотребления правом не имеется. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки последнее судебное заседание суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по мотиву мнимости сделки с целью уклонения от возврата суммы долга. О возбуждении исполнительного производства ему не было известно до подачи истцом настоящего искового заявления. Он принял меры к отмене судебного приказа мирового судьи о взыскании суммы долга. Уклоняться от погашения задолженности он не собирался, в его собственности имеется и другое транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, у него самого имеется должник. Оспариваемая сделка мнимой не является, автомобиль был продан ранее ему не знакомому лицу, фактически имущество передано в пользование покупателя со всеми документами на автомобиль, родственных отношений с ФИО3 у него не имеется. В настоящее время покупатель застраховала свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО и поставила автомобиль на учет как новый собственник. Оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Стороны и их представители не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его нахождением в отпуске, представил суду копии материалов исполнительного производства.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа « 2-905/2016 от 17.08.2016, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебно района Свердловской области о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты>, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО2 ФИО3. В настоящее время автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и числится за собственником ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 в виде автомобиля Хундай <данные изъяты>.

Обеспечительные меры в отношении автомобиля «<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 не принимались.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из представленных суду доказательств ФИО3 приобрела у ФИО2 спорный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу в полном объеме при заключении договора. На момент продажи – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под ограничением по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не находился, был свободен от прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю ФИО3 с момента подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала свою автогражданскую ответственность на спорный автомобиль в Страховой компании <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №. в соответствии с полисом страхования к управлению транспортным средством допущены помимо собственника - ФИО10, ФИО11 – родители собственника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Собственником ФИО3 понесены расходы по обслуживанию автомобиля в виде замены расходных горюче-смазочных материалов и деталей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., зака-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суду представлены надлежащие доказательства отсутствия порока воли как продавца, так и покупателя при заключении сделки, отсутствия мнимости совершенной сделки, отсутствия недобросовестности стон сделки, так как на момент заключения договора купли-продажи, предмет договора был свободен от притязаний третьих лиц и не находился под ограничением, стоимость товара уплачена покупателем продавцу, покупатель исполнил обязанности по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и по страхованию своей автогражданской ответственности, несет бремя содержания приобретенного имущества, как собственного.

При указанных обстоятельствах, оснований признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применений последствий недействительности сделки в виде возврате автомобиля <данные изъяты> в собственность ФИО2, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Карапетян