Приговор № 1-51/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-219010» с государственными регистрационными знаками «X 884 ОО, 47 регион», по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, попал в дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и заявлено требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которое тот пройти отказался. После этого ФИО1 было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «РПНиНД» МЗ РИ водитель ФИО1 отказался, о чем получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что пройти освидетельствование на месте сотрудники ДПС ему не предлагали. Далее сотрудник ДПС выдали ему направление на прохождение медицинского освидетельствования, после чего он со своим братом проехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование, после чего поехал домой. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции для ознакомления с документами. Прибыв в отдел полиции, он вместе с сотрудниками ДПС проследовал в «РПНиНД» МЗ по РИ, для прохождения медицинского освидетельствования. Там он прошел медицинское освидетельствование, однако расписаться отказался, в связи с тем, что в акте написали, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования показал, что поскольку его поведение на месте дорожно-транспортное происшествия вызвало подозрение нахождения его в состоянии опьянения у сотрудников полиции, инспектором ДПС были приглашены незаинтересованные лица, для участия в качестве понятых и составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут об отстранении его от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 47 минут, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте и отказался расписаться в акте. Затем инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 49 минут. После чего они проехали в «РПНиНД» МЗ по РИ, где он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех составленных протоколах инспектором ДПС приглашенные незаинтересованные лица расписались, однако он расписываться отказался (л.д. 69-72).

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в ОМВД России по <адрес>. В тот день, он трижды предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что по закону после получения отрицательного ответа он сразу может оформить соответствующий акт. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении акта медицинского освидетельствования понятые не присутствовали.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурная часть сообщила ему о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем недалеко от ОМВД России по <адрес>. Одному из участников дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что, тот ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем свидетелю стало известно со слов ФИО2 и ФИО6 В ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем материал был передан органам дознания.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 После данного дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при оформлении и сборе материала, на что он согласился. При этом он подписывал какие-то бумаги, какие точно пояснить не может. ФИО1 после аварии был в неадекватном состоянии, было ли это по причине полученной травмы либо вследствие алкогольного опьянения он пояснить не смог. Запах алкоголя от ФИО1 чувствовался. В качестве понятого участвовал с ним участвовал еще один человек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7 на данные им органам дознания (том 1 л.д. 42-45), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-219010», водителем которого был ФИО1 и «ВАЗ-219070», водителем которого был ФИО8, в результате которого водителя ФИО8 увезли в ИРКБ <адрес> Республики Ингушетия для оказания медицинской помощи. Один из сотрудников полиции представившись инспектором ДПС ОГИБДД, попросил его принять участие при оформлении и сборе материала, в качестве понятого. Он согласился, а инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности понятого. Далее инспектор ДПС сообщил, что водитель автомашины «ВАЗ-219010», с государственными регистрационными знаками «Х 884 ОО, 47 регион», ФИО1, находится в нетрезвом состоянии и ведет себя неустойчиво. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись достаточно данных указывающих на состояние опьянения, инспектором ДПС был вынесен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 35 минут. Затем инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 47 минут, однако водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в акте расписаться отказался. Далее инспектором ДПС был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 49 минут. После чего водитель ФИО1 был направлен в «РПНиНД» МЗ по РИ, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех составленных инспектором протоколах и актах он, ФИО7 и инспектор ДПС расписались (л.д. 42-45).

После оглашения свидетель подтвердил приведенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что по сообщению дежурной части он выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти освительствование на месте, на что тот отказался. В последующем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался. После оформления врачом акта и внесения записи в журнал, ФИО1 согласился дунуть в алкотест, какие при этом были выявлены результаты он не помнит.

Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что видел ФИО1 после аварии, подходил к нему, но запаха алкоголя он него не почувствовал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-219010» темно-серого цвета с государственными регистрационными знаками «Х 884 ОО, 47 регион», который на момент осмотра находится на территории ОМВД России по <адрес> (л.д. 51-53).

Указанный автомобиль согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. (57-58).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 35 минут, по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ-219010» с государственными регистрационными знаками «Х 884 ОО, 47 регион». (л.д. 14)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО11 отказался пройти освидетельствование на месте (л.д. 15)

Из акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУЗ «РПНиНД» МЗ РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 18).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 19).

Суд считает все вышеприведенные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, а также являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Следственные действия с участием подсудимого ФИО1 проведены без нарушений закона, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него либо его защитника по окончании следственных действий по поводу изложенных показаний не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого ФИО1 Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, носят объективный характер, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными и не влияющими на их достоверность. Суд также учитывает, что с момента происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им в суде, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признаёт их не достоверными и направленными на уклонение от ответственности за совершённое деяние.

Суд отмечает, что показания, данные ФИО1 при производстве дознания, оглашенные в соответствии со статьей 276 УПК РФ, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, они были даны в присутствии защитника, что исключает оказание на подсудимого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, правового значения не имеют, поскольку, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня. 2008 N 475 (пункты 2,3,10 Правил). Медицинское освидетельствование на состояние проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (абзац 2 пункта 19 Порядка).

Исследованными судом доказательствами установлено, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, у которого, как установлено судом, имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, были законными, однако от их выполнения ФИО1 отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям, установленным правовыми актами, содержит необходимую информацию, подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения.

Обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО4, а также свидетель ФИО9

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 25-26).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ – суд с учетом обстоятельств дела также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ОФСИН России по РИ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-219010» с государственными регистрационными знаками «X 884 ОО, 47 регион», находящийся на территории ОМВД России по <адрес> вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: