Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-468/2019 М-468/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-514/2019

УИД: 21RS№41

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующий судья Елдратов В.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о взыскании долга и неустойки, и встречному исковому заявлению администрации Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО1 о признании п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о взыскании долга и неустойки, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить оборудование BBR -115 Акустическая система пассивная в количестве 4 штуки общей стоимостью 57 600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату за товар в размере 11 150 руб., просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 46 450 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 139350 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара на дату вынесения решения, и со дня вынесении решения до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4782 руб..

Администрация Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что условие контракта об уплате заказчиком и исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ и Постановлением №, является недействительным, поскольку установление контрактом пени в большем размере, чем указано в Законе №- ФЗ и постановлении №, законодательству противоречит и само по себе может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец (по основному иску) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В письменном заявлении, поступившем в суд просит рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика (по основному иску) администрации Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, глава поселения ФИО5, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования ФИО1 признал частично в части взыскания основной суммы долга в размере 46450 руб., в части взыскания неустойки исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – финансового отдела администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что содержание существенных условий спорного договора говорит о том, что договор заключен по п.4 ч.1 ст. 90 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ. и пени должна устанавливаться контрактом в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

О фактическом заключении сторонами договора, свидетельствует согласование сторонами существенных его условий (предмета и цены договора, порядка его оплаты), а также передача истцом ответчику проданного товара.

Согласно ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, истец приняла на себя обязательство поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить оборудование № Акустическая система пассивная в количестве 4 штуки общей стоимостью 57 600 руб.. Условиями договора срок оплаты предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, а форма оплаты – в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпустила товар: № Акустическая система пассивная, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 57 600 руб., а ФИО5 принял.

Согласно выписке из лицевого счета № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большечменевского сельского поселения перечислены денежные средства в размере 11 150 руб., наименование платежа – (акустическая система, пассивная) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи истец ФИО1 исполнила надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения покупателем своих обязательств по возврату задолженности по оплате товара нашло подтверждение, на основании указанных правовых норм, суд требование истца о взыскании задолженности в размере 46100,0 руб. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части удовлетворения иска о взыскании неустойки суд приход к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 139 350 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара на дату вынесения решения, и со дня вынесении решения до момента фактической оплаты задолженности, а ответчиком встречные исковые требования о признании п. 5.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п.5.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139350 руб..

Вместе с тем, из содержания условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 данной статьи, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия п. 5.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования, признав п. 5.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а требования истца в части взыскания неустойки удовлетворить частично, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер неустойки, за нарушение срока оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6 976,41 руб., исходя из расчета:

46 450,00

46 450,00

46 450,00

46 450,00

46 450,00

46 450,00

Сумма основного долга: 46 450,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

46 450,00

01.01.2018

Новая задолженность на 46 450,00 руб.

46 450,00

01.01.2018

11.02.2018

42

7.75

46 450,00 * 42 * 1/300 * 7.75%

503,98 р.

12.02.2018

24.03.2018

42

7.5

46 450,00 * 42 * 1/300 * 7.5%

487,73 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

46 450,00 * 175 * 1/300 * 7.25%

1 964,45 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

46 450,00 * 91 * 1/300 * 7.5%

1 056,74 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

46 450,00 * 182 * 1/300 * 7.75%

2 183,92 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

46 450,00 * 42 * 1/300 * 7.5%

487,73 р.

29.07.2019

23.08.2019

26

7.25

46 450,00 * 26 * 1/300 * 7.25%

291,86 р.

Сумма неустойки: 6 976,41 руб.

И далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1803 руб., так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о взыскании долга и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО2 основную сумму долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку за нарушение срока оплаты постановленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 41 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 (одна тысяча восемьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки за вычетом взысканной суммы, отказать.

Встречное исковое заявление администрации Большечеменевского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к ФИО1, удовлетворить.

Признать п.5.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией Большечеменевского сельского поселения <адрес> ЧР, недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.