Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-12074/2016 М-12074/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-605/2017

Дело № 2-605/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс» об обязательстве производства ремонта и утепление наружных стен, взыскании стоимости устранения дефектов отделочных покрытий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» об обязательстве производства ремонта и утепление наружных стен, взыскании стоимости устранения дефектов отделочных покрытий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ тем, что они являются многодетной семьей и на основании Свидетельств о гос. регистрации № <адрес>, № <адрес> им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> А по <адрес>. Управляющей организацией в доме является ООО «Прогресс». Истцы добросовестно оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния стен и несвоевременного проведения ремонта по их утеплению, началось промерзание стен в квартире по адресу <адрес>, <адрес>. квартира находится на последним этаже дома. Промерзание стен квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта и утепления наружных стен, чем истцам, наносится материальный и моральный вред. Исходя из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» и заявлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ промерзания и появления на внутренних стенах жилых помещений происходили в 2014,2015 и 2016 годах. Как определила экспертиза рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 721 руб. При этом, ответчик не принимал ни каких мер по устранению промерзания и утепления стен, ограничиваясь отписками. Истцы неоднократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу ООО «Прогресс» устно и по телефону, а также были и письменные обращения. Несмотря на это, стена не отремонтирована и не утеплена надлежащим образом до настоящего времени. С учетом заключения судебной экспертизы просят обязать ООО «Прогресс» провести ремонт и утепление наружных стен <адрес>А по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения дефектов отделочных покрытий в <адрес> в размере 62 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 56 073 руб.

Истцы, предаставитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств снизить размер морального вреда, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.162 ЖК РФ ч.1,2 - По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> 2015 года.

Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ОOO Прогресс».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» от 27.02.2017 года было установлено, что причиной образования повреждений появившихся в квартире: <адрес> является фактическое сопротивление теплопередаче наружных стен не соответствует нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением повреждений в квартире: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 62 146,62 руб. рубля. Поверочным теплотехзническим расчетом ограждающих конструкций стенового ограждения установлена необходимость дополнительного утепления наружных стен. Стоимость работ, по утеплению наружных стен составляет 165 723,97 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сумма установленная заключением экспертизы подлежит взысканию с ответчика, в пользу истцов по 31 073 руб. в пользу каждого, поскольку ответчик не предпринял мер к устранению и недопущению причин повреждения имущества истцов за период когда обязанность по данному поводу лежала на ответчике, суду не предоставлено доказательств проведения ответчиком утепления стен дома истца.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные отказом в добровольном исполнении обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6000 рублей ФИО1, ФИО2 по 3000 рублей в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению, связи с его несоразмерностью к допущенным ответчиком нарушениям до 40 %.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов сумму в размере 62 146 рубля+6000 рублей)/40% = 27 258,40 рублей, по 13 629,20 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку истцом не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизе в размере 13000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 002,13 рублей+300 рублей (компенсация морального вреда)= 3 362,13 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс» об обязательстве производства ремонта и утепление наружных стен, взыскании солидарно стоим ости устранения дефектов отделочных покрытий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» произвести ремонт и утепление наружных стен квартиры по адресу: <адрес> до 01.10.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения дефектов отделочных покрытий в квартире по адресу: <адрес> сумме по 31 073 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 в пользу каждого, штраф за неисполнение требований истцов в добровольном порядке по 13 629,20 рублей в пользу каждого, а всего по 47 702,20 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 362,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья