Решение № 2-957/2024 2-957/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-957/2024

Дело № 2-957/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 11 сентября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя ответчика Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что 4 ноября 2005 года между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <данные изъяты>. В рамках заявления по договору клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 4 ноября 2005 года банк, проверив платежеспособность клиента, открыл банковский счет №<данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № <данные изъяты>. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. При этом клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не вернул предоставленный кредит. 8 октября 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 71 605,46 рублей не позднее 7 ноября 2007 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 4 ноября 2005 года в сумме 71 605,46 рублей за период с 4 ноября 2005 года по 11 июля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348,16 рублей.

В судебное заседание представители истца АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресам его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Кроме того, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО1 был назначен адвокат Седова Н.П.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Седова Н.П., действующая на основании ордера, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, 4 ноября 2005 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский стандарт») с заявлением, содержащим предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, указанную в анкете, открыть банковский счет, установить лимит по карте.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета клиента; размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, указанных в анкете.

Банк открыл клиенту банковский счет № <данные изъяты>, тем самым совершил действия по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого счета.

Согласно п. 2.2.2 условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

Пунктом 2.5 условий предусмотрено, что в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН.

Согласно п. 2.7 условий в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит.

Согласно п. 4.3 условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня.

Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты (п. 8.15).

Материалами дела подтверждено заключение с ФИО1 договора и предоставление банком заемщику кредитных денежных средств, а также невнесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по карте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате суммы долга по карте, банк потребовал погасить задолженность в сумме 71 605,46 рублей не позднее 7 ноября 2007 года, сформировав 8 октября 2007 года заключительный счет.

Согласно расчету истца, предоставленного в суд для взыскания, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 4 ноября 2005 года по 11 июля 2024 года, составляет 71 605,46 рублей.

В установленный срок заемщик требования банка не исполнил, задолженность не погасил.

25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга, вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» с должника ФИО1 задолженности по договору.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 2 октября 2023 года судебный приказ № <данные изъяты> от 25 августа 2021 года, выданный по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно ответу на запрос суда Гайского РОСП судебный приказ принудительно не исполнялся.

Непогашение полной задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2007 года банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 71 605,46 рублей.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок не позднее 7 ноября 2007 года.

Таким образом, банк, реализуя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 7 ноября 2007 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты задолженности, и закончился он 7 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в том числе, по требованиям заявителя о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истек 19 апреля 2010 года.

Истец с настоящим заявлением обратился в суд 15 июля 2024 года (направлено по электронной почте), то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 сентября 2024 года.