Решение № 12-28/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

23RS0015-01-2024-000042-89 К делу №12–28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Ейск «28» февраля 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Данилейченко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю от 26.12.2023 года в рамках исполнительного производства № 33716/23/23034-ИП об отказе в возбуждении делав отношении ФИО2 об административном правонарушении по ст. 17.15 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 33716/23/23034-ИП, обратился к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП с заявлением от 12.07.2023 г. №289 о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ейского городского суда КК №2-71/2022 от 25.10.2022 г..

Определением от 26.12.2023г. судебного пристава - исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по КК ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 33716/23/23034-ИП, по заявлению ФИО1 12.07.2023 г. №289 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.15 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, возвратить заявление в Ейское РОСП для принятия решения в рамках КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, исполняющая обязанности пристава ФИО3, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность, обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, определением от 26.12.2023г. судебного пристав-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по КК ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 33716/23/23034-ИП, по заявлению ФИО1 12.07.2023 г. №289 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.15 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что влечет за собой влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 указанного Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 4 июня 2012 года.

По смыслу указанных процессуальных требований судебные приставы-исполнители при обращении лица, указывающего на наличие признаков административного правонарушения, вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 сделан вывод о том, что оснований для привлечения должника ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, не имеется. Однако, должностным лицом не дана правовая оценка о наличии либо отсутствии в действиях (бездействиях) должника ФИО2 административного правонарушения по ст.17.14 КоАП РФ, по которой просит ее привлечь взыскатель ФИО1, указывая об этом в своем заявлении №289 от 12.07.2023 г..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными и влекут отмену состоявшегося по делу определения должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах подлежит определение от 26.12.2023г. судебного пристав-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по КК ФИО3 в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.35 КоАП РФ и ст.5.35 КоАП РФ, отмене, возвратить на новое рассмотрение в Ейское РОСП заявление ФИО1 №289 от 12.07.2023 г. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю от 26.12.2023 года – удовлетворить.

Определение от 26.12.2023 г. судебного пристава - исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по КК ФИО3, в рамках исполнительного производства № 33716/23/23034-ИП, по заявлению ФИО1 12.07.2023 г. №289 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 17.15 и ч.2 ст.5.35 КоАП РФ- отменить, возвратить на новое рассмотрение в Ейское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю заявление ФИО1 №289 от 12.07.2023 г. для повторного рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья :