Апелляционное постановление № 22-2554/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-49/2025

Судья Латкина Е.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 июля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шамраевой Е.Н. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по ч.1 ст.2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено конфисковать мопед «<.......>» без государственного регистрационного знака.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шамраева Е.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, <.......> совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии ФИО2, о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания.

Кроме того, автор жалобы не согласен с принятым решением о конфискации транспортного средства – мопеда «<.......>». Мотивирует тем, что ФИО2 не разъяснялись в судебном заседании последствия принятого решения о конфискации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», заявляет, что транспортное средство приобреталось гражданской супругой осужденного Свидетель №2, использовалось в основном Свидетель №2 для перевозки детей в школу, ФИО2 использовал транспортное средство не систематически, а для нужд семьи. В связи с чем выводы суда о том, что транспортное средство являлось средством совершения преступления находит ошибочными. Утверждает, что судом не выяснялся вопрос о принадлежности транспортного средства, между тем на момент совершения преступления, оно принадлежало Свидетель №2, в связи с чем конфискация повлечет обязательства Мамошкина перед Свидетель №2 возмещать стоимость мопеда. Кроме того заявляет, что в ходе дознания Свидетель №2 по факту принадлежности транспортного средства не была допрошена. Считает, выводы суда о том, что конфискованное транспортное средство является совместной собственностью осужденного и Свидетель №2 не основаны на законе, поскольку на лиц, не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности на имущественные отношения.

Считает, что решение о конфискации транспортного средства нарушает права Свидетель №2, как владельца. Полагая, что названные в жалобе нарушения закона влекут отмену и изменение судебного решения, просит приговор изменить и снизить ФИО2 размер назначенного наказания; отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шамраевой Е.Н. государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, принятое решение о конфискации транспортного средства, соответствующим ст.104.1 УК РФ, поскольку имелись установленные законом условия для конфискации указанного имущества. Кроме того считает назначенное наказание осужденному справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, является <.......>. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденного <.......> обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. В связи с чем оснований для назначения иного вида наказания, более мягкого чем обязательные работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Обусловленное применением пункта «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, с учетом его толкования в судебной практике, ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности, чем по замыслу законодателя обусловливалась необходимость применения такой меры, как конфискация принадлежащего этому лицу и использованного им при совершении преступления транспортного средства, находящееся в совместной собственности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и его супруги (супруга).

Тот факт, что ФИО1 и Свидетель №2 не состояли в зарегистрированном браке, не опровергает выводы суда о том, что транспортное средство, являлось их совместной собственностью.

Согласно обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял мопедом «<.......>» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, конфискованное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

Принимая решение о конфискации, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что мопед «<.......> приобретен в 2018 году, то есть в период совместного проживания ФИО4 и Свидетель №2, состоящих в фактических брачных отношениях с 2014 года. Как следует из показаний ФИО1 и Свидетель №2, данных в ходе судебного разбирательства, они ведут совместное хозяйство, несут расходы по кредиту, оформленному на покупку транспорта.

Согласно материалам дела, транспортное средство не было зарегистрировано, документов подтверждающих, что именно Свидетель №2 является приобретателем мопеда, не имеется, а в паспорте транспортного средства (л.д.76-86) такие сведения не содержатся.

Кроме того, из показаний Свидетель №2, в том числе в ходе ее допроса на стадии дознания, мопед «<.......>» находился в постоянном пользовании ФИО4, она им не управляет, водительских прав не имеет. Об этом так же свидетельствуют постановление об административном правонарушении по ст.12.28 КоАП в отношении ФИО1, а также сведения о других административных правонарушениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, согласно которым в момент совершения административных правонарушений ФИО4 управлял мопедом «<.......>» (л.д.19-20, 34).

Вопреки доводам жалобы, как дознавателем, так и судом, подробно исследовался вопрос принадлежности и владения транспортным средством, ФИО1 и его гражданской супругой.

Поскольку установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, суд, установив использование ФИО4 указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, обоснованно применил конфискацию вышеуказанного мопеда в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах конфискация мопеда «<.......> признанного по делу вещественным доказательством, судом применена законно и обоснованно, вызвано необходимостью снижения риска совершения осужденным новых подобных преступлений, в связи с чем оснований для принятия иного решения в части судьбы указанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Руппель Е.Н.