Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1220/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 17 марта 2017 года РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Брусника.Екатеринбург» заключены три договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик принял на себя обязательство по строительству 9-18-этажного 7-секционного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,9 кв.м., стоимостью 4795000 руб.; 1/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв.м., что соответствует одному машиноместу № ******, площадью 12,8 кв.м., стоимостью 5000 руб.; подсобное помещение № ****** общей площадью 9,5 кв.м., находящееся в подземной автостоянке, стоимостью 1000 руб. Оплата строительства на общую сумму 4801000 руб. истцом произведена своевременно. Однако в установленный договором срок помещения истцу не переданы, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» неустойку за несвоевременную передачу объектов по договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448093 руб. 33 коп., а также компенсировать моральный вред в сумме 15000 руб., возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., а также взыскать штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с выплатой ответчиком неустойки по договору № КН – ГП-1-Д-146 в размере 136479 руб. просила взыскать по указанному договору неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452155,2 руб.; выплата неустойки по договору № КН – ГП-3-П-29 составила 435 руб., в связи с чем просила взыскать по указанному договору неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178,8 руб.; выплата неустойки по договору № КН – ПП-45 составила 87 руб., в связи с чем просила взыскать по указанному договору неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 руб. 76 коп.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы представленного суду письменного отзыва согласно которого исковые требования не признал. Внесение истцом полной оплаты по договорам долевого участия, а так же период просрочки передачи объектов долевого строительства не оспаривал. Указал, что в ответ на полученную от истца претензию, ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено подписать дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве с изменением сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на 2 полугодие 2016 года, а так же добровольно выплатить неустойку в размере 63448 руб. и подписать мировое соглашение. Указанное письмо было получено представителем истца, но до настоящего времени ответа на него ответчик не получал. Поскольку письмо было оставлено без ответа, ответчик в добровольном порядке перечислил истцу по реквизитам, указанным в претензии, неустойку: по договору № КН – ГП-1-Д-146 в размере 156872 руб., в том числе НДФЛ 13% - 20393 руб.; по договору № КН – ГП-3-П-29 в размере 500 руб., в том числе НДФЛ 13% - 65 руб.; по договору № КН – ПП-45 в размере 100 руб., в том числе НДФЛ 13% - 13 руб. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований о выплате неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий. Против взыскания в пользу истца нотариальных расходов за удостоверение доверенности так же возражал, поскольку доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Екатеринбург» и ФИО2 заключено три договора участия в строительстве № КН – ГП-1-Д-146, № КН – ГП-3-П-29, № КН – ПП-45, согласно которым ООО «Брусника.Екатеринбург» обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства:

- двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 60,9 кв.м., стоимостью 4795000 руб.;

- 1/112 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 2918,32 кв.м., что соответствует одному машиноместу № ******, площадью 12,8 кв.м., стоимостью 5000 руб.;

- подсобное помещение № ****** общей площадью 9,5 кв.м., находящееся в подземной автостоянке, стоимостью 1000 руб.

Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи

ФИО2 своевременно произведена оплата строительства в общей сумме 4801000 руб. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договоров участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи помещения участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения.

Исходя из буквального толкования указанных условий договоров, объекты долевого строительства должны были быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть ДД.ММ.ГГГГ + 80 дней).

Как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, обязательство по передаче истцу помещений в предусмотренный договорами участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями, застройщик в добровольном порядке перечислил истцу по реквизитам, указанным в претензии, неустойку:

по договору № КН – ГП-1-Д-146 в размере 136479 руб.,

по договору № КН – ГП-3-П-29 в размере 435 руб.,

по договору № КН – ПП-45 в размере 87 руб.

В связи с поступлением указанных платежей, истцом суду представлен уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору № КН – ГП-1-Д-146 в размере 452155,2 руб.; по договору № КН – ГП-3-П-29 в размере 178,8 руб.; по договору № КН – ПП-45 в размере 35 руб. 76 коп.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, произведен верно.

Суд находит необоснованными утверждения представителя ответчика о том, что при расчете неустойки так же должны быть учтены выплаченные в счет оплаты НДФЛ платежи на сумму 20393 руб. по договору № КН – ГП-1-Д-146, в размере 65 руб. по договору № КН – ГП-3-П-29, в размере 13 руб. по договору № КН – ПП-45, поскольку оплата указанных сумм является обязанностью ответчика, установленной Налоговым кодексом РФ, указанные суммы поступили не в пользу истца, а в пользу УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес>).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что ответчиком были предусмотрены меры по досудебному урегулированию спора.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору № КН – ГП-1-Д-146 от ДД.ММ.ГГГГ и снижает ее размер до 250000 руб. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ № КН – ГП-3-П-29, № КН – ПП-45 оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает в виду отсутствия явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации по каждому из трех договоров по 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не выполнил в досудебном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя:

по договору № КН – ГП-1-Д-146 в размере 227077,6 руб. (452155,2 руб. + 2000 руб.) х 50%;

по договору № КН – ГП-3-П-29 в размере 1089,4 руб. (178,8 руб. + 2000 руб.) х 50%;

по договору № КН – ПП-45 в размере 1017, 88 руб. (35 руб. 76 коп. + 2000 руб.) х 50%.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить по договору № КН – ГП-1-Д-146 размер штрафа до 75000 руб. Оснований для снижения размера штрафа по договорам № КН – ГП-3-П-29, № КН – ПП-45 суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб. Между тем, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия в рассматриваемом деле и предполагает возможное участие представителей по иным делам, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 6002 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО2:

по договору участия в долевом строительстве № КН – ГП-1-Д-146 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 75000 руб.;

по договору участия в долевом строительстве № КН – ГП-3-П-29 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 178,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1089,4 руб.;

по договору участия в долевом строительстве № КН – ПП-45 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 35 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1017, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6002 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева