Решение № 2-3592/2017 2-3592/2017~М-3625/2017 М-3625/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3592/2017

Дело № 2-3592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением указав, что 28.08.2017 г. в 21 час. 40 мин. по адресу... произошло ДТП с участием транспортных средств. .., государственный регистрационный знак. ... под управлением ФИО2 и. .., государственный регистрационный номер. .. под управлением ФИО3 Он является собственником автомобиля. .., государственный регистрационный номер. ... В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. По результатам независимой технической экспертизы, причиненный ущерб составляет 121000 руб. Просит взыскать с ответчика 121000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10500 руб. за проведение независимой технической экспертизы, расходы по уплате государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.10.2017 г. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер причиненного ущерба, свою вину в ДТП не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.08.2017 г. в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля. .., государственный регистрационный знак. .. под управлением ФИО2 и. .., государственный регистрационный номер. .. под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением от 28.08.2017 г., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного. .. КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере. .. руб.

Автомобиль. ..., государственный регистрационный номер. .. принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем. .., государственный регистрационный знак. .. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате поученных им повреждений /ил в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно экспертного заключения №. .. ООО «...» от. .. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ..., государственный регистрационный номер. .. составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа. ... руб., рыночная стоимость автомобиля составляет. .. руб. и рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет. .. руб. (л.д. 36-87).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства, в связи, с чем восстановление автомобиля нецелесообразно и размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного ею представлено не было.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 000 руб. (181 000 руб. – 60 000 руб.), также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 3830 руб. (л.д. 3), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 131500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3830,00 рублей, всего 135330 (Сто тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 27.11.2017 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова