Решение № 12-3/2025 12-93/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

м/с Смирнова И.А. Дело № 12-3/2025

Дело №5-472/4/2024 УИД:26MS0№-75


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29.01.2025 года

Судья Буденновского городского суда <адрес> Подлужный А.Л., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Указывает, что должностным лицом был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Защитник ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» ФИО4 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному служебному заданию и постовой ведомости совместно со ст.инспектором ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» ФИО5 находился на службе. Им был остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами ФИО1 был согласен. При осуществлении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Буденновский» ФИО5 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствование на состояние опьянения и распечаткой Алкотектора Юпитер, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, о согласии с чем свидетельствует соответствующая запись в акте, исследованной судом видеозаписью на которой виден момент управления ФИО1 транспортным средством и его остановки и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО1 деяния, в том числе место и время совершения им административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, подвергающих сомнению внесенные в них сведения, не усматривается.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявленными у него признаками опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о допущении должностным лицом нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами. Довод защитника, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками полиции.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Подлужный А.Л.