Решение № 2-39/2018 2-451/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-39/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП.

Свое требование она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> -ФИО3, который в нарушение п. 9,10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила 248 248 рублей, которую просит взыскать, а также судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с досудебной оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 300 рублей, и расходов по оплате госпошлины 5 745 рублей 48 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив вышеизложенное.

Также пояснил, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения вреда, меняя свое место жительства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по поводу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, который двигаясь в попутном направлении автомобилю истице, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истицы.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а именно повреждения багажника, заднего колеса, задних фонарей и другие повреждения, связанные с указанным ДТП.

Наличие и факт получения механических повреждений подтверждается справкой о ДТП (л.д. 55), актом осмотра №, фототаблицей к нему в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные факты также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП, а также материалами административного расследования (л.д.51-69) согласно которым установлена вина ответчика и не установлена вина истицы.

Виновность ответчика ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 67), согласно которому действия водителя ФИО3 в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО3 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. С указанным протоколом ответчик был согласен и возражений не представил.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП за управление автомобилем без полиса ОСАГО (л.д. 66).

Судом также установлено, что истица на момент указанного ДТП являлась собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются сведениями регистрационного учета РОИО ГИБДДД по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ответчику на момент ДТП подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства (л.д. 57.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 248 248 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие снизить размер ущерба, либо полностью освободить его от ответственности, им также не оспаривается само событие ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и неблагоприятными последствиями, наступившими для истицы, не оспариваются наличие и состав механических повреждений автомобиля истицы, сумма ущерба, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы возврат госпошлины 5 745 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 300 рублей, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные в судебном заседании.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 248 248 (двести сорок восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, а также судебные расходы, связанные с досудебной оценкой восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 300(шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате госпошлины 5 745(пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Самсакова