Решение № 2-2041/2017 2-2041/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2041/2017

Дело № 2- 2041/17 25.12.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от <дата>, в отсутствии ответчика ФИО4

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов, указывая, что 27 февраля 2013 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор процентного займа денежных средств (далее Договор займа). В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму денег в срок по <дата> (п. 2.2 Договора). Согласно п. 1.3 Договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа независимо от количества дней использования денежных средств. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа, согласно п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае просрочки возврата в срок суммы займа и процентов за пользование займом Заемщик передает в собственность Займодавцу автотранспортное средство, которое является предметом залога в обеспечении настоящего Договора. <дата> также был заключен Договор залога автомобиля, в соответствии с п. 1.1 которого Залогодержатель (Займодавец) предоставляет Залогодателю (Заемщик) согласно Договору процентного займа денежных средств от <дата> краткосрочный заём на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог автомобиль, характеристики которого определены в п.п. 1.1.1-1.1.8 Договора залога автомобиля от <дата>.

В установленный Договором займа срок сумма займа не была возвращена. <дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием выполнения принятых на себя обязательств по Договору займа, требования в срок не исполнены, обращено взыскание на имущество, заложенное в соответствии с Договором залога автомобиля от <дата>.

<дата> заложенное имущество было продано по Договору купли- продажи № от <дата>, в соответствии с которым стороны установили стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. На <дата> размер процентов составлял <данные изъяты> (за пять месяцев с марта по июль включительно). Денежной суммой, полученной после продажи заложенного имущества согласно ст. 319 ГК РФ были погашены проценты за пользование займом за 5 месяцев (<данные изъяты>), а также часть основного долга - <данные изъяты> Таким образом, на <дата> задолженность Ответчика по возврат суммы займа составляла <данные изъяты>

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2013 года по делу №2-2044/13 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана основная задолженность по сумме займа в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа удерживались из заработной платы ответчика, что подтверждается Ведомостью для учета произведенных удержаний по исполнительному листу №, а также платежными поручениями.

Фактически задолженность по договору займа в размере 190 000 руб. ответчик погашал с мая 2014 г. путем удержания из заработной платы, последнее зачисление денежных средств на счет истца по Договору займа произведено <дата>.

Поскольку Договор процентного займа денежных средств от <дата> не расторгнут, проценты за пользование суммой займа уплачены лишь за <дата>, истец просит взыскать с ответчика на сумму задолженности по возврату займа проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.3 Договора за период с сентября 2014 года по январь 2017 года в сумме 345798, 92 руб., а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 22.09.2014 года по 16.01.2017 года в размере 16544,31 руб. (с учетом уточненных исковых требований), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика просит прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, считая, что заявлены исковые требования, аналогичные ранее рассмотренным по гражданскому делу № 2-2044/13, также заявил, что в момент возврата денежных средств на счет заемщика в декабре 2017 года договор займа прекратил свое действие, поэтому у истца отсутствуют основания для требования с заемщика денежных средств по договору процентного займа, действие которого прекращено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторону (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенно денежно суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы иска о том, что задолженность по договору займа в размере 190 000 руб. начала погашаться ответчиком в мае 2014 г. в принудительном порядке на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2013 г. по делу №2-2044/13 в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата>. В обоснование своих доводов истцом представлены надлежащие доказательства в виде копий платежных поручений о зачислении денежных средств на счет истца (л.д.110-137), выписки по счету истца (л.д.106-109), которые не противоречат представленной ответчиком справке о произведенных удержаниях из заработной платы истца за каждый месяц, сведения о датах перечисления денежных средств ответчику данная справка не содержит.

Судом установлено, что последнее зачисление денежных средств на счет истца со стороны ответчика в счет погашения задолженности по Договору займа произведено 16 января 2017 года, эта дата считается днем возврата суммы займа.

Так как Договор процентного займа денежных средств от <дата> не был расторгнут, материалами дела подтверждено погашение процентов за пользование суммой займа за период с марта по июль 2013 года включительно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 408, ч. 3 ст. 810 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу по договору займа подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.3 Договора займа за заявленный истцом период с сентября 2014 года по январь 2017 года включительно согласно представленного расчета (л.д. 97-98), который суд признает верным, расчет соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком, подтверждается материалами дела, копиями платежных поручений, размер процентов за пользование займом за период с сентября 2014 года по январь 2017 года составляет 345 798,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме исполнил с пропуском срока возврата суммы займа, установленного Договором процентного займа, вместо 27 мая 2013 года - 16 января 2017 года, в связи с чем на сумму задолженности по уплате основного долга подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. На 16 января 2017 года размер процентов за просрочку возврата суммы займа с учетом сроков исковой давности за период с 22.09.2014 года составляет 16544,31 руб. согласно представленного истцом расчета по уточненным исковым требованиям, расчет процентов с 01.06.2015 года произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», свой расчет ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что решением Соликамского городского суда Пермского края 26 ноября 2013 года была взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа, а не размер задолженности по основному долгу суд считает необоснованным с учетом удовлетворения исковых требований истца, заявленных со ссылкой на положения ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, иное соглашением сторон не установлено.

Основания для прекращения производства по делу в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд не находит, поскольку предмет заявленного иска иной - взыскание процентов по договору займа за иной период неисполнения ответчиком денежных обязательств, а также процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении обязательств ответчика по возврату суммы займа не влечет отказ в иске, поскольку с учетом положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ уплата задолженности по основному долгу по договору займа не освобождает ответчика от уплаты процентов по договору займа и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до дня возврата займа - 16.01.2017 года, иное соглашением сторон не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6823,43руб,

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, заявленный размер суд признает соразмерным объему оказанных юридических услуг с учетом существа заявленного иска, подготовкой искового заявления, подготовкой расчетов исковых требований, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа от <дата> за период с сентября 2014 года по январь 2017 года в размере 345798,92 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 22.09.2014 года по 16.01.2017 года в размере 16544,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере расходы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6823,43 рублей, всего 384 166,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.12.2018 года.

Судья Н.В. Рублева