Решение № 2-126/2018 2-126/2018~М-85/2018 М-85/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2- 126/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года село Тогул

Тогульский районный суд в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Администрации Тогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края о приведении договора приватизации в соответствие, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Тогульский районный суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3, Администрации Тогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края о приведении договора приватизации в соответствие путем исключения из договора указания на третьего члена семьи, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили суд признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, а так же на 1/3 долю в порядке приобретения по договору купли-продажи на указанную квартиру, признать за ФИО2 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют следующим. Истцами ФИО1, ФИО2 совместно с ответчиком ФИО3 в порядке приватизации была получена квартира по адресу: <адрес> от продавца АП «Тогульское», договор на передачу квартиры был зарегистрирован в <адрес> за № от <дата> Своевременно государственная регистрация права собственности на указанную квартиру не была осуществлена. Ответчица ФИО3 числилась проживающей в квартире по адресу: <адрес>, но фактически на дату приватизации проживала по другому адресу. Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был расторгнут по решению суда <дата>, о чем составлена актовая запись № от <дата><дата> ФИО3 продала ФИО1 свою долю в квартире за 7 500 000 руб. (неденоминированных), что подтверждается данной ей распиской.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО1 ФИО5 настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме. ФИО1 пояснил, что с <дата> г., после передачи денег ФИО3 за её долю в квартире, он фактически проживал в спорной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой до настоящего времени, несет бремя её содержания. Ответчик ФИО3 после заключения сделки по продажи доли в квартире больше не интересовалась ею, никаких денежных средств на содержание жилья или для уплаты налогов не передавала, претензий никаких не предъявляла.

Представитель ответчика Администрации Тогульского сельсовета <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что договор приватизации на квартиру по адресу: <адрес> от продавца АП «Тогульское» действительно был зарегистрирован в <адрес> за № от <дата> В тот период практически все договора были оформлены с ошибками, в частности по указанному договору не все члены семьи были прописаны в нем, не были определены доли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания за ФИО1 право на 1/3 доли в порядке купли-продажи не признала, пояснила следующее. Она не продавала свою долю в квартире. Расписка была написана действительно ею собственноручно и при указанных свидетелях, но целью передачи денег была не продажа доли в квартире. Поскольку она не могла проживать в одной квартире с бывшим супругом, она взяла с него деньги за то, чтобы его не беспокоить, и чтобы он проживал в этой квартире. ФИО3 и её представитель ФИО7, считают, что данная расписка не дает оснований считать сделку заключенной, в ней не указаны все необходимые условия, требуемые при заключении договора купли-продажи недвижимости. Полагают, что срок исковой давности по признанию этой сделки действительной истек. ФИО3 пояснила, что она не платила налоги и не несла иных затрат по содержанию недвижимости с <дата> г., поскольку фактически там не проживала. В остальной части иска, по признанию за истцами по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации она не возражает.

ФИО3 было подано заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальному требованию истцов о приведении договора приватизации в соответствие. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что истцы ФИО1 и ФИО2 отказались от этого требования в уточненном исковом заявлении.

Судья, изучив материалы дела, заслушав стороны, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как из ст. 432 ГК РФ, так и из ст. 7 п.1 Закона о приватизации, в которой указано, что передача и продажа домов в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым предприятием с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР), следует, что существенным пунктом договора приватизации являются наименование сторон, которые должны его подписать; данные, позволяющие определенно установить предмет договора - подлежащее передаче по договору имущество, в отношении квартиры - ее адрес (область или край, район, село, улица, номера дома и квартиры); дата заключения договора, необходимая для определения момента возникновения обязательств из данного договора (ст.158 ч. 2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан (договор приватизации) ФИО1 и ФИО2 была передана квартира по адресу: <адрес> от продавца АП «Тогульское», договор на передачу квартиры был зарегистрирован в <адрес> за № от <дата> В договоре указано количество членов семьи 3, при этом данные (Ф.И.О.) третьего члена семьи не указаны. Как следует из выписки № от <дата> из похозяйственных книг Администрации Тогульского сельсовета. Третьим членом семьи была ФИО8.

Договор, как не соответствующий требованиям законодательства, не может быть принят органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») для регистрации права собственности, а также нотариусом для оформления наследства в случае смерти кого-либо из покупателей по договору. В результате нарушено право граждан на приватизацию жилья, предусмотренное вышеуказанным Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», так как без надлежаще оформленного правоустанавливающего документа на квартиру, граждане не имеют возможности доказать право собственности на нее и осуществлять свои правомочия собственников квартиры. Исправить допущенные нарушения в настоящее время путем внесения изменений либо составления дополнительного соглашения к договору приватизации невозможно.

Согласно Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 153-ФЗ «О внесении дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» названный закон дополнен ст. 3.1 следующего содержания: в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом, указанные доли в праве собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, обоснованным является требования истцов о признании за каждым из участников приватизации, а именно за ФИО1, ФИО2, ФИО9, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут по решению суда <дата>, о чем составлена актовая запись № от <дата> в секторе ЗАГС по <адрес>. ФИО8 после регистрации брака <дата> сменила фамилию на Долгих.

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от <дата> о том, что она «взяла деньги у ФИО1 за квартиру (полдома). Обещает претензий к нему и к квартире не иметь. Взяла деньги в размере 7 млн.500 руб.» Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО3 не отрицает.

В соответствии сп.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО3 являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру могла распоряжаться своей собственностью по своему выбору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В расписке ФИО3 указывает сумму, которую она передает за квартиру, указывает кому она передается. В расписке не указан адрес квартиры.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, на дату написания расписки они все являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества у них не было. ФИО3 не отрицает, что деньги передавались именно в связи со спорной квартирой, но указывает, что целью была не продажа её доли, какой была её цель она суду пояснить не может, ссылается на то, что просто взяла деньги чтобы не беспокоить ФИО1 Её пояснения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Истец ФИО1 поясняет, что указанная сумма была передана им в качестве оплаты за проданную ФИО3 долю в спорной квартире, что подтверждает и их сын истец ФИО2, пояснивший, что из разговоров с матерью он понял, что она продала свою долю отцу. В тексте расписки указано цель передачи денег: «за квартиру». Судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО3, что с <дата> она не принимала участия в содержании квартиры, не несла бремя расходов по налогам либо каким иным обязательствам, претензий к ФИО1 не предъявляла. Из имеющейся в материалах дела копии судебного решения Тогульского нарсуда Алтайского края от <дата>, вынесенного по иску ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака и разделу имущества, установлено, что, как указано в мотивировочной части решения, «спора по разделу имущества нет, от иска о разделе дома истица отказывается, так как договорились с мужем разделить его без суда, сами», «дом решили разделить сами добровольно». Как следует из пояснений ответчика ФИО1, ФИО3 свою долю продала ему по расписке <дата>.

Из представленной совокупности доказательств, с учетом того, что на протяжении долгого времени (с <дата> г.) ответчик ФИО3 не проявляла интерес к имуществу, и не заявляла своих прав на него до подачи иска ФИО1, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка по продаже доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 Довод ответчика ФИО3 о том, что сделку нельзя признать заключенной в связи с пропуском истцом срока исковой давности за защитой своих нарушенных прав, основан на ошибочной оценке заявленных требований. ФИО1 не заявлял требования о признании сделки заключенной, он считал и считает её совершенной и исполненной. Судом сделка расценена как совершенная на основании изложенных выше доказательств. Требований со стороны ответчика о признании сделки недействительной или незаключенной не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Администрации Тогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право на объект недвижимого имущества, а именно на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право на объект недвижимого имущества, а именно на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Право собственности на данное недвижимое имущество подлежит регистрации в Тогульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: М.В. Кучерова