Решение № 12-252/2018 12-6/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-6/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 29 октября 2018 года, вынесенное командиром 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 29 октября 2018 года при вынесении постановления должностным лицом не было учтено то обстоятельство и его пояснения о том, что двигаясь 20.10.2018 на автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, он двигался по дороге с односторонним движением, подъезжая к нерегулируемому перекрестку притормозил, включил левый указатель поворота и начал перестроения в более левое положение чтобы совершить манёвр поворота налево, как вдруг почувствовал удар в свой автомобиль. На данном участке установлено ограничение скорости 40 км/ч, автомобили в основном двигаются в колонне, указал, что второй участник ДТП ехал с превышающей скоростью, в связи с чем видно хотел совершить маневр обгона других транспортных средств по левой полосе. Указывает, что на схеме зафиксировано расположение транспортных средств, при этом его автомобиль находился в крайнем левом ряду перед поворотом, параллельно проезжей части, что не свидетельствует о совершении поворота со второго ряда. Обратил внимание на то обстоятельство, что в автомобиле второго участника ДТП ФИО4 был установлен видеорегистратор, который изымался сотрудниками ОБ ДПС, однако впоследствии флыш-карта была возвращена, видео фиксирующее момент ДТП не было просмотрено при вынесении постановления, оценка действиям ФИО4 должностным лицом не дана. Указал, что не мог явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с чем просил назначить рассмотрение на более поздний срок, представил письменные пояснения, которые не были учтены должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с вмененным правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4, второй участник ДТП с жалобой не согласился. Указал, что его вины в данном ДТП не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что двигался с разрешенной скоростью 30-40 км/ ч, двигался по средней полосе, фактически по середине, так как в указанном месте одностороннее движение. Указал, что при движении увидел, что другие автомобили, двигающиеся впереди притормаживают и останавливаются. Увидев, что левая полоса для движения свободна, перестроился в левую полосу и продолжил движение, подъезжая к пешеходному переходу, увидел автомобиль «Мицубиси» и подумал, что он стоит с включенными аварийными сигналами, так как сломался. Однако впоследствии увидел, что у автомобиля «Мицубиси» был включен левый сигнал поворота, решив его объехать с левой стороны, стал совершать маневр, как почувствовал удар, его автомобиль протащило около 50 метров, а потом остановился. Указал, что флеш-карта событий ДТП была изъята, но поскольку запись плохо была записана, карта была ему возвращена.

Выслушав ФИО1, ФИО4, сотрудника ДПС, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления от 29 октября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозицией приведенной нормы закона предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом п.8.5. ПДД обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части. При разрешенном маневре из нескольких полос не обязательно занимать крайнее положение на других полосах движения.

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах. Отступление от данного требования возможно в следующих случаях: - при повороте направо или налево на дороге с односторонним движением, когда соответствующая крайняя полоса движения занята транспортными средствами, поставленными на стоянку или остановку; - при наличии дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2 "Направления движения по полосам", информирующих водителей об организации правого или левого поворота на перекрестке по нескольким полосам движения; - при выполнении поворота водителями транспортных средств, которые из-за своих габаритов или по другим причинам не могут совершить данный маневр из крайнего положения, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил); - при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения. В этом случае разворот допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

Во всех вышеперечисленных случаях действия водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 рассматриваемой статьи.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года в 17 часов 25 минут на ул. Александрова, до 14 в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 20 октября 2018 года в 17 часов 25 минут он управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро»», государственный регистрационный знак № двигался по улице Александрова в г. Мурманске со стороны пр. И. Халатина в сторону ул. Ч-Лучинского, со скоростью 40 км/ч. Движение осуществлял по дороге с односторонним движением, поскольку ехал <данные изъяты> в Дом творчества «Лапландия». Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он притормозил, при этом заранее включил левый сигнал поворота и начал перестроения в крайнее левое положение, чтобы совершить поворот налево. В зеркало заднего вида увидел, что сзади движется автомобиль на большой скорости, который как ему показалось также стал поворачивать налево, услышав при этом звук тормозов и почувствовав удар в левую часть автомобиля, он понял что произошло столкновение. Указал, что на левой стороне для движения были припаркованы автомобили, которые фактически преграждали осуществить маневр обгона ФИО4, в связи с чем он фактически преградил путь его автомобилю при совершении маневра и протащил его автомобиль вперед.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, 20 октября 2018 года около 17 часов 25 минут он двигался на своем автомобиле «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, со скоростью 35-40 км/ч, движение осуществлял по центру дороги с односторонним движением. Подъезжая на подъем он заметил, что автомобили двигающиеся перед ним стали притормаживать. Он, увидев, что левая полоса для движения свободна, он перестроился и продолжил движение. Подъезжая к пешеходному переходу, заметил автомобиль «Митсубиси Паджеро», как ему показалось с включенными аварийными сигналами, совершая маневр обгона увидел, что у автомобиля Митсубиси «Паджеро» был включен левый указатель поворота, а не аварийная сигнализация и, по всей видимости водитель собирался совершить маневр поворота налево. Поравнявшись с автомобилем ФИО1, который начал совершать маневр поворота налево почувствовал удар в свой автомобиль. Указал, что тормозной путь составил около 50 метров, экстренных торможений он не предпринимал.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 дал иные показания чем в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Указал, что двигался со скоростью 40км/ч, впереди него двигалась колонна из автомобилей, которые двигались по центру дороги, так как справа были припаркованы автомобили. Включив левый указатель поворота перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение прямо. Подъезжая поворот на дом творчества «Лапландия» увидел автомобиль «Митсубиси», водитель которого резко включил указатель поворота налево и начал совершать маневр поворота, не обращая внимание на его (ФИО4) автомобиль. Он предупредил водителя нажал на педаль тормоза, включил звуковой сигнал, однако водитель ФИО1 внимание не обращал, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством. Удар пришелся в переднее правое колесо.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ФИО5, пояснил, что, прибыв на место ДТП им были взяты объяснения от участников происшествия, со слов участников была составлена схема места происшествия. С учетом того, как были расположены транспортные средства после столкновения им сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.5 ПДД. То обстоятельство, что фактически автомобиль ФИО4 протащил вперед автомобиль «Митсубиси» изменив траекторию движения им не учитывалось, также не учитывался тормозной путь автомобилей, в том числе водителя ФИО4 Указал, что впоследствии материал был направлен на рассмотрение должностному лицу для принятия решения.

Оценив представленные доказательства, пояснения участников ДТП, прихожу к выводу о противоречивости показаний участников происшествия, которым не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела должностным лицом.

При рассмотрении дела должностным лицом не были повторно допрошены участники ДТП и достоверно не установлены все обстоятельства случившегося, не предоставлена возможность ФИО1 дать пояснения при рассмотрении протокола об административном правонарушении и предоставить возможность принять лично участие при рассмотрение дела.

Также должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству занял ли ФИО1 крайнее левое положение при совершении маневра поворота налево, была ли занята крайняя левая полоса другими транспортными средствами, поставленными на стоянку или остановку и имелась ли возможность осуществления маневра с крайней левой полосы или было отступление от правил.

В составленной прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС схеме ДТП, траектории движения автомобилей до столкновения нанесены со слов водителей, в связи с чем указанная схема с достоверностью не подтверждает и не доказывает версии участников дорожно-транспортного происшествия. Не исследованы фотоматериалы сделанные инспектором ДПС при осмотре места происшествия.

Учитывая то обстоятельство, что показания участников происшествия противоречивые, должностным лицом при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела, в том числе не дана оценка пояснениям ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют документальное подтверждение в результате которых видеозапись с видеорегистратора с автомобиля ФИО4 изъятая в день ДТП не была просмотрена по уважительным причинам, а имеется лишь указание о возврате флеш-карты ФИО4

При вынесении постановления по делу и определяя виновника в ДТП, должностное лицо мотивированное решение по делу о виновности ФИО1 с учетом пояснений участников ДТП не вынес, оценку собранным по делу доказательствам, на основании которых (должностное лицо) пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении не указал.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, как и не было представлено таких доказательств суду, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

При этом, вопросы о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.Р.Лобанова