Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1567/2017

КОПИЯ

№ 2-1567/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 мая 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее – ООО «Джи Эм Авто») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что 09.10.2012 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены существенные недостатки, в силу чего истец обратился с иском о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования. Решением Пермского районного суда <адрес> от 08.12.2016 года исковые требования были удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 14.01.2017 года. 09.10.2012 года для оплаты автомобиля истцом с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредиту, размер которых на момент вступления решения в законную силу (на 14.01.2017 года) составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решение <адрес> районного суда от 08.12.2016 года фактически было исполнено ответчиком 22.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 года, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате стоимости автомобиля за период с 09.12.2016 года (со следующего дня после вынесения решения суда) по 21.02.2017 года (до дня перечисления денежных средств за автомобиль) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) * 1% (процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» * 73 дня (период просрочки выплаты денежных средств). 21.07.2016 года истец направила в адрес ООО «Джи Эм Авто» претензию от 19.07.2016 года о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена ответчиком 25.07.2016 года. Со ссылкой на положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» считает, что указанное требование истца ответчик обязан был удовлетворить в срок до 05.08.2016 года, чего сделано не было. Фактически указанное требование было исполнено ответчиком 22.02.2017 года, что следует из платежного поручения от 22.02.2017 года, следовательно, в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере <данные изъяты> рублей, за период с 05.08.2016 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления убытков) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (указанные убытки) * 1% (в соответствии с Законом «О защите прав потребителей») * 197 дней (дни просрочки выплаты убытков), итого <данные изъяты> рублей. Истец снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Путем неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке ООО «Джи Эм Авто» причинило истцу моральный вред, размер которого он определил в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. За оказание юридических услуг истец заплатил <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями не согласен, направил в суд письменные возражения, в которых указал следующее. Приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключить кредитный договор. Автомобиль приобретен истцом в ООО «<данные изъяты>», которое истцу не предоставляло заемные денежные средства на приобретение автомобиля. Кредитные обязательства ФИО3 под определение убытков, указанное в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подпадают. Ответчик полагает, что указанные истцом размеры неустойки по возврату денежных средств за автомобиль, а также разницы в цене автомобиля, завышены. Размер неустойки, указанный истцом, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению суда по делу № получил от ответчика более <данные изъяты> рублей, потратив на приобретение автомобиля <данные изъяты> рублей. В случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявленная истцом компенсация морального вреда связана с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества; в рамках рассмотрения дела № истцом заявлялись указанные требования, в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда незаконно и необоснованно. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также рассмотрено в рамках дела №, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что повторное взыскание штрафа, связанное с приобретением спорного автомобиля ненадлежащего качества, влечет неосновательное обогащение истца и противоречит положениям действующего законодательства. В случае удовлетворения искового заявления просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что стоимость услуг представителей, указанная в заявлении, является существенно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг. Рассматриваемое дело не характеризуется особой сложностью и построено фактически на преюдициарности ранее установленных фактов.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского суда <адрес> от 08.12.2016 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Джи Эм Авто», ООО «<данные изъяты>». С ответчика ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 взысканы: уплаченная за автомобиль CHEVROLET КL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за период с 05 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 07 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 14.01.2017 (л.д. 7-15, 16-18).

09.10.2012 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства марки CHEVROLET КL1J CRUZE в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19-21).

Из справки <данные изъяты> от 06.03.2017 года об уплаченных процентах за период с 09.02.2012 года по 13.02.2017 года по кредитному договору № от 09.10.2012 года следует, что размер процентов по кредиту по состоянию на 16.01.2017 года составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (л.д. 22, 22 оборот).

13.03.2017 года ФИО3 в адрес ООО «Джи Эм Авто» направлена претензия от 10.03.2017 года, в которой он просил в добровольном порядке выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 09.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 05.08.2016 года по 21.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей; в случае нарушения 10-дневного срока по удовлетворению указанных требований просил выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

Претензия истца получена ответчиком 17.03.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Major Express, а также уведомлением о доставке по России и всему миру от 13.03.2017 года № (л.д. 31, 32).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, что следует из п.1 ст.1099 ГК РФ.

П.1 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии п.1 и 2 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 №363-ФЗ).

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено, что решением Пермского суда <адрес> от 08.12.2016 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «Джи Эм Авто»; с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 взысканы: уплаченная за автомобиль CHEVROLET КL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, на момент вынесения судом решения, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой и установкой дополнительного оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за период с 05 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 14.01.2017 года.

Указанным решением установлено, что товар, приобретенный истцом в ООО «<данные изъяты>» 09.10.2012 года, изготовителем которого является ответчик, а именно автомобиль CHEVROLET КL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки.

22.02.2017 года на счет ФИО3 зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, взысканная указанным решением Пермского районного суда <адрес> от 08.12.2016 года.

13.03.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования по возврату денежных средств за автомобиль; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования. До настоящего времени требования истца не исполнены, ответчик не дал ответ на претензию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по кредитному договору от 09.10.2012 года №, являются для него убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля, их размер не оспорен, возврат товара ненадлежащего качества имел место после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика в отношении заключенного истцом кредитного договора на приобретение автомобиля, основаны на ином толковании норм материального права и противоречат прямому указанию действующего закона, предусматривающего право потребителя на возмещение ему процентов по кредиту, полученного для приобретения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение требований потребителя. Таким образом, является несостоятельным довод представителя ответчика, что истец не понес указанные убытки.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, за период с 09.12.2016 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 21.02.2017 года (день перечисления денежных средств за автомобиль), суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании денежных средств за автомобиль за период с 09.12.2016 года по 21.02.2017 года составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 73 дня просрочки).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению истцу убытков, срок не исполнения обязательств ответчиком, право ответчика на апелляционное обжалование решения суда от 08.12.2016 года, срок исполнения решения суда от 08.12.2016 года – 21.02.2017 года, а также то, что истцом не предоставлено доказательств того, что нарушения обязательств ответчиком повлекло причинение ему какого-либо существенного вреда. Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль за период с 09.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 05.08.2016 года (10 дней с момента получения претензии) по 21.02.2017 года (день фактического перечисления денежных средств за автомобиль), суд приходит к следующему.

21.07.2016 года истец направила в адрес ООО «Джи Эм Авто» претензию от 19.07.2016 года с требованием о возврате денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере <данные изъяты> рублей; выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

Претензия истца получена ответчиком 25.07.2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Major Express, а также уведомлением о доставке по России и всему миру от 26.07.2016 года № (л.д. 25, 26).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 05.08.2016 года по 21.02.2017 года составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей (разница межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования 21.07.2016 года) х 1% х 197 дней просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. Между тем суд учитывает, что неустойка является мерой правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов и установить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 05.08.2016 года по 21.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО3 установлено, то с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Джи Эм Авто» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика 13.03.2017 года составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> х 50%). Суд, учитывая размер штрафа завышенным, а также наличие заявления ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Доводы возражений ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были разрешены ранее постановленным судебным актом, несостоятельны, поскольку отказ ответчика в возмещении истцу убытков, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества, является самостоятельным нарушением прав истца как потребителя, которые ранее не являлись предметом рассмотрения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (исполнители) и ФИО3 (Заказчки), из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила <данные изъяты> рублей, данные денежные средства оплачены ФИО3 10.03.2017 года (л.д. 33-34, 35).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителей в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ООО «Джи Эм Авто» с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ФИО3 понесенных судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Джи Эм Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>) + требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» в пользу ФИО3 ФИО10:

- убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору от 09.10.2012 года №, в размере <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с 09.12.2016 года по 21.02.2017 года в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с 05.08.2016 года по 21.02.2017 года, в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.