Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 сентября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического забора, указав, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1280 кв. м. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 29 июня 2018 года истец провел межевание своего земельного участка, поэтому границы его земельного участка определены и зарегистрированы в кадастре. ФИО3 межевание не проводила, границы её участка не определены. Граница между земельными участками истца и ответчика проходит по старому деревянному забору. На предложение истца заменить старый деревянный забор на новый металлический за счет истца, ответчик ответил категорическим отказом, так как между ними сложились неприязненные отношения. Истец отступил от старого деревянного забора 20 см и поставил новый металлический забор уже на своей территории земельного участка. Однако, до конца забор установить не удалось, так как ответчик самовольно занял часть участка истца (22 кв.м.), тем самым перекрыл ему доступ к боковой стене гаража и поставил металлический забор. Действия ответчика нарушают право собственности истца на землю, лишают его возможности использовать свой земельный участок по прямому предназначению. Кроме того, отсутствует доступ к боковой стене гаража истца для ремонта и обслуживания. Неоднократные просьбы и требования истца об освобождении самовольно занятой части земельного участка и демонтажа забора оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного просил признать действия ФИО3 по самовольному захвату части земельного участка площадью 22 кв.м. незаконными; обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка путем демонтажа металлического забора со стороны ул.Техниловка в с.Верхнем Ломове, судебные расходы отнести на ответчика.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1280 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Как ей стало известно, в июне 2018 года ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ООО «БТИ» за подготовкой межевого плана своего участка, который в последующем был подготовлен. Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № уточнены, при этом площадь земельного участка относительно указанной в свидетельстве уменьшилась на 8 кв.м., соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактически в результате проведенного ФИО2 межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка ФИО3 на 11 кв.м. На данном земельном участке ФИО3 (ранее её мужем ФИО1) в 1950 году был выкопан колодец и по просьбе соседей установлена калитка со стороны улицы для пользования водой. В 2014 году она подвела свой дом к центральному водоснабжению и канализации, проложив трубы рядом с домом. Однако, по результатам межевания эти коммуникации проходят по территории ФИО2, что является нарушением её прав. При проведении процедуры межевания, в нарушение требований пункта 1 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», с ней, как с собственником смежного земельного участка, не было согласовано местоположение общей границы участков. Из-за этого границы владений искажены, и имеет место самовольное занятие земельного участка соседом. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка (<адрес>); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца- ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 августа 2019 года, исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. С встречным иском ФИО3 не согласилась, пояснив, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, отмежеван, имеет границы, поставлен на кадастровый учет. Наличие на этом участке забора ФИО3, нарушает права ФИО2, лишает его возможности использовать свой земельный участок целиком, огородить свою землю. Считает, что нарушений при межевании данного земельного участка не допущено, процедура согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером соблюдена. Извещение о проведении собрания о согласовании границ было направлено ФИО3 Так как в установленный срок возражений от ФИО3 не поступило, границы считаются согласованными. Уточнив исковые требования, просила обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), по адресу :<адрес>, кадастровый номер №; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа металлического забора, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны ул. Техниловка в с.Верхний Ломов Нижнеломовского района, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.

Ответчик-истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В ранее представленных возражениях на иск ФИО2 и в судебном заседании 16 августа 2019 года просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанную ФИО2 территорию площадью 22 кв.м. с 1952 года считает своей и обслуживает её до настоящего времени. Забор высотой менее 1 метра был установлен в 1952 году. Так как до 2012 года на заявленной территории находился колодец, то в заборе для доступа соседей была сделана калитка, которой пользовался в том числе и ФИО2 при строительстве дома. В июне 2018 года ФИО2 заказал межевание своего земельного участка, присоединив себе являющийся на тот момент муниципальным, земельный участок площадью 22 кв.м., по которому проходят проведенные ею в 2014 году подземные сооружения (водопровод и канализация). На назначенное согласование ФИО2 не явился, а она (ФИО3) от такого межевания отказалась, о чем заявила в письменной форме в ООО «БТИ», проводившей замеры. В результате без её согласия было проведено межевание в пользу ФИО2, а её заявление проигнорировано.

В судебном заседании представитель ответчика -истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 июля 2019 года, и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, встречный иск ФИО3 поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Уточненные исковые требования ФИО2 не признали, указав, что при межевании площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась, конфигурация изменилась. Межевание проведено с нарушением, так как ФИО3 акт согласования границ не подписывала. В результате межевания права ФИО3 нарушены, так как коммуникации (канализация и водопровод), подведенные к её дому, проходят по спорному земельному участку, который в результате межевания отошел ФИО2 Данный участок является охранной зоной. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица директор ООО «БТИ» ФИО7 пояснила, что ФИО2 обратился в ООО «БТИ» за межеванием, предупредив, что имеется спор по границе с земельным участком по <адрес>. Они выехали на место, пригласили соседей. В ходе геодезической съемки граница земельного участка со стороны <адрес> была определена по установленному ФИО2 профильному забору. При этом, изначально ФИО3 с таким определением границы согласилась, указав, что граница между их земельными участками должна проходить на расстоянии 3,08 м от её жилого дома, что также соответствовало и данным технического паспорта на её жилой дом. Через 3-4 дня был подготовлен акт согласования границ земельного участка, но подписать его ФИО3 отказалась. Дочь ФИО3 - ФИО8 и её сын ФИО5 потребовали, чтобы смежная граница шла не по профильному забору, а по деревянному. При этом с тем, что по документам граница земельного участка ФИО3 должна проходить на расстоянии 3,08 м от её жилого дома, ФИО5 был согласен. 29 июня 2018 года кадастровым инженером в адрес ФИО3 было направлено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка. Так как в установленный срок до 30 июля 2018 года обоснованных возражений от нее не поступило, границы считаются установленными. 31 июля 2018 года в ООО «БТИ» поступило заявление от представителя ФИО3 -ФИО5 на проведение межевания земельного участка по адресу: <адрес>, на основании которого был заключен договор о межевании. В последующем договор расторгнут, о чем ФИО5 был уведомлен. Просила исковые требования ФИО2 с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9, представители третьих лиц администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО2, ответчика-истца ФИО3, третьего лица кадастрового инженера ФИО9, представителей третьих лиц администрации Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, администрации Нижнеломовского района Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24 февраля 2011 года б/н, выданной администрацией Верхнеломовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, и кадастрового паспорта от 20 декабря 2010 года б/н, выданного МУП «БТИ Нижнеломовского района» Пензенской области, принадлежат земельный участок площадью 1280 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выданными истцу-ответчику свидетельствами о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года серии 58-АА № 976782 и серии 58-АА №976785 соответственно.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1274+/-12 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 01 января 1994 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь и границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные», земельный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Согласно сведениям об основных характеристиках указанного земельного участка от 23 июля 2019 года, его площадь составляет 1200 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 26 декабря 2003 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь и границы земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладатель ФИО3, вид, номер и дата регистрации права: 58-58/032-58/032/005/2016-3610/1 и 58-58/032-58/032/005/2016-3609/1 от 15 декабря 2016 года.

29 июня 2018 года кадастровым инженером ФИО9, являющимся работником ООО «БТИ», по заказу ФИО2 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным межевого плана, смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2 определена от точки н2 до точки н4.

В обоснование своих требований истцом указано, что ФИО3 незаконно занята часть принадлежащего ему земельного участка площадью 22 кв.м., так как установленный ею металлический забор стал располагаться на его земельном участке.

По данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 22 апреля 2015 года, граница земельного участка ФИО3 проходит на расстоянии 3,08 кв.м. от её жилого дома, таким образом металлический забор, о сносе которого просит ФИО2, находится за границами указанного земельного участка.

Наличие забора на спорном земельном участке площадью 22 кв.м., а также то, что данный участок не принадлежит ФИО3, представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что до проведенного ФИО2 межевания был общим, на нем находился колодец, которым до 2012 года пользовался, в том числе и ФИО2 Считает, что спорный участок площадью 22 кв.м. должен быть разделен между ФИО3 и ФИО2 поровну по 11 кв.м. каждому.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет, отмежеван, имеет установленные границы, наличие на нем металлического забора, принадлежащего ФИО3, создает препятствия в пользовании ФИО2 своей собственностью, лишает возможности использовать принадлежащий ему земельный участок целиком, огородить свою землю, ограничивает доступ к строениям, расположенным на нем.

При таких обстоятельствах, требования истца-ответчика ФИО2 по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с встречным иском об оспаривании результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 ссылалась на отсутствие согласования с нею смежной границы указанного земельного участка и принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8).

В части 9 статьи 39 Закона указан перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Согласно части 10 данной статьи извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Установлено, что 29 июня 2018 года кадастровым инженером в адрес ФИО3 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В извещении указана дата, время и место проведения собрания <адрес>, 30 июля 2018 года в 11 часов), информация о порядке ознакомления с проектом межевого плана (<...> в рабочие дни с 8 до 17 часов), а также срок принятия обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (с 30 июня по 29 июля 2018 года). О направлении извещения ФИО3 в акте согласования имеется соответствующая отметка.

Данное извещение было получено представителем ФИО3-ФИО8 02 июля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а также показаниями самой ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила, что о проведенном соседями межевании земельного участка ФИО3 было известно, извещение о проведении собрания по поводу согласования границ земельного участка она получала.

Доказательств предоставления кадастровому инженеру в срок с 30 июня по 29 июля 2018 года своих возражений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 не представлено.

Таким образом, кадастровые работы, в том числе согласование местоположения принадлежащего ФИО2 земельного участка, со смежным землепользователем ФИО3 произведено с соблюдением установленной законом процедуры, в том числе с соблюдением установленного статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" порядка уведомления смежных землепользователей о выбранном способе согласования местоположения границ - посредством проведения собрания. Возражений по границе участка в установленный извещением срок в адрес кадастрового инженера от ФИО3 не поступило, в связи с чем границы земельного участка ФИО2 в силу части 3 статьи 40 указанного Закона являются согласованными.

Представленное ФИО3 заявление как подтверждение её в доводов о предоставлении возражений, суд не принимает во внимание, поскольку оно было подано кадастровому инженеру за пределами срока, установленного для подачи возражений (31 июля 2018 года), и по своей сути представляет заказ на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО3

О характере данного заявления свидетельствует также и представленная в материалы дела копия договора на выполнение кадастровых работ от 31 июля 2018 года, заключенного между представителем ФИО3 и ООО «БТИ».

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка ФИО2, ФИО3, в том числе должна доказать нарушение своих прав в результате межевания земельного участка истца-ответчика, о чем в частности, может свидетельствовать, уменьшение площади земельного участка, фактически находящегося в её пользовании, по сравнению с правоустанавливающими документами, наложение границы, отсутствие возможности использования земельного участка по назначению.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что в результате оспариваемого межевания площадь её земельного участка уменьшилась на 11 кв.м. ничем не подтверждены. Доказательств того, что площадь принадлежащего ей земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, стороной ответчика-истца не представлено.

Напротив, из показаний директора ООО «БТИ» ФИО7 следует, что фактическая площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка на 80 кв.м. превышает ту площадь, которая значится за ней по техническим документам.

Ссылка представителей ФИО3 на то, что спорный земельный участок является охранной зоной в связи с наличием на нем водопровода и канализации несостоятельна, поскольку разрешительная документация на прокладку данных коммуникаций за пределами принадлежащего ей земельного участка у ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом-ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 июля 2019 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе металлического забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа металлического забора, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 сентября 2019 года

Председательствующий :