Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., Ильиной Ю.А.,

а также с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителей ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО22 к ФИО9 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО6 ФИО25 о нечинении препятствий в проведении работ по газификации и подключении газопровода,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6, мотивируя свои требования тем, что решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО10 произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу в собственность выделена часть дома, состоящая из основной пристройки под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. Выделено в общую долевую собственность ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО10 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть дома. Указанное решение неоднократно разъяснялось определениями Каширского городского суда <адрес>, в соответствии с которыми истцу выделена <данные изъяты> доля подземной газовой трубы и часть ограждения. ФИО5 и ФИО10 выделена <данные изъяты> доли подземной газовой трубы, наружные работы по газу, подземная водопроводная труба, внутренний водопровод, часть ограждения. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 с ФИО5 и ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка, возведенная ФИО1 к части спорного жилого дома, признана самовольной постройкой. В требованиях о сносе самовольной постройки отказано. ФИО1 отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку и о сносе самовольной постройки-гаража.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности: за ФИО1 на <данные изъяты> долю, за ФИО4 на <данные изъяты> долю, за ФИО5 на <данные изъяты> доли указанного земельного участка. Установлен порядок пользования сторонами спорным земельным участком.

В настоящее время истец является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО4 - собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, назначение жилое, кадастровый (или условный) №, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» филиалом «Ступиномежрайгаз» заключен договор № на подачу газа для бытовых целей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ступиномежрайгаз» с заявлением о выдаче технических условий на подключение принадлежащей ему части дома к существующему цокольному вводу низкого давления, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы Технические условия №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» филиалом «Ступиномежрайгаз» заключен договор о подключении № части указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в технические условия на подключение (технологическое присоединение) от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в части согласования проекта со всеми заинтересованными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изготовлен проект газификации принадлежащей ему части дома, в котором прописано требование о его согласовании со всеми заинтересованными лицами. Он направил в адрес ответчиков письменные заявления с копией проекта газификации принадлежащей ему части дома с просьбой согласовать проект газификации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 отказали истцу в согласовании проекта. Ответа от ФИО6 не поступило.

Истец считает отказы ответчиков незаконными и необоснованными. Несогласие ответчиков на подключение принадлежащей истцу части домовладения к газопроводу от существующего ввода нарушает его права как собственника, поскольку до раздела дома выделенная им часть дома была газифицирована. Присоединение его части домовладения к существующей сети газопровода не повлияет отрицательно на объем и качество предоставляемых ответчикам услуг по газоснабжению, равно как и то, что имеется возможность газифицировать домовладение по иному варианту.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО5, ФИО4 и ФИО6 не чинить препятствий ему, представителям и работникам ГУП «Газового хозяйства <адрес>» филиала «Ступиномежрайгаз» в проведении работ по подсоединению к существующей газораспределительной сети, имеющейся на земельном участке по адресу: <адрес> в газификации от нее части дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1; признать отказ ответчиков в согласовании проекта газификации принадлежащей ему части дома, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из основной пристройки под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., от существующей газораспределительной сети необоснованным; считать согласованным проект газификации части дома, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из основной пристройки под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., от существующей газораспределительной сети без согласовательного заявления ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в адрес ФИО1; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего в размере 40 900 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель ФИО2 пояснил, что газификация по предложенному истцом варианту не нарушит права ответчиков ни в пользовании принадлежащей им части жилого дома, ни в пользовании выделенного им земельного участка. Ответчиками не представлено доказательств, что вариант газификации со стороны <адрес> технически возможен, так как экспертизой только рассчитана стоимость этого варианта. Кроме того, наличие альтернативного варианта газификации не может являться основанием отказа в иске ФИО1

Представитель истца ФИО3 пояснила, что в заключении эксперта по варианту, предлагаемому ответчиками, не учтена стоимость подключения, которая составляет 60000 руб. Следовательно, стоимость указанного варианта будет составлять 180782,59 руб. Разница между вариантами 41944,18 руб. Истец уже заплатил за геодезию и согласование проекта. По предлагаемому ответчиками варианту ему нужно будет повторно заплатить указанную сумму. Кухня находится в противоположной стороне от <адрес>, а прокладывать газопроводы через жилые помещения нельзя.

Ответчики ФИО5, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что при прокладке газопровода по предлагаемому истцом варианту будут нарушены права ответчиков. После прокладки газопровода нужно будет проводить рекультивацию земельного участка, сажать новые насаждения, из обладания будет выведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и не получиться использовать земельный участок по целевому назначению, то есть строиться на земельном участке. Истец произвел самовольную реконструкцию жилого дома. В связи с самовольной пристройкой к части жилого дома истца дополнительного помещения изменился весь первоначальный объект. Указанный объект недвижимости должен пройти государственный кадастровый учет и быть зарегистрированным в ЕГРН в измененном виде. Таким образом, у истца в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на газифицируемый объект недвижимости, что препятствует прохождению установленной законом процедуры газификации. Собственник не может быть понужден к распоряжению своим имуществом помимо его воли, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Таким образом, на ответчиков в силу закона не может быть принудительно возложена обязанность по согласованию проекта газификации принадлежащей истцу части дома от существующего газового ввода. Истец не представил доказательств невозможности осуществления газификации принадлежащей ему части дома иным способом. Напротив, в материалах дела имеются технические условия, выданные ГУП "Мособлгаз", согласно которым возможно подсоединение к существующему газопроводу низкого давления со стороны <адрес> выразили свое согласие компенсировать истцу расходы на такое присоединение, поэтому доводы истца о том, что присоединение по этому варианту будет более затратным, в данном случае юридического значения не имеют. Право собственности на газопровод низкого давления, проходящий по земельному участку сторон, принадлежит <адрес> и ГУП МО «Мособлгаз» не привлекались к участию в гражданском деле №, решением по которому за истцом и ответчиками было признано право собственности на газовую трубу, следовательно, это решение для них в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Кроме этого, судом при разделе дома с ответчиков в пользу истца была взыскана денежная компенсация стоимости остающегося в их части дома газопровода, следовательно, истец не праве ссылаться на то, что истцы обязаны дать ему возможность подключиться к существующему газопроводу. Ссылки истца на наличие договора на подключение с газоснабжающей организацией и наличие технических условий такого подключения безосновательны, поскольку срок действия указанных документов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, представители 3-их лиц ГУП МО «Мособлгаз», Министерства имущественных отношений <адрес>, специалист ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается обязательством о явке, телефонограммой, распиской о вручении судебной повестки. Интересы ФИО11 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО7

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

От представителя 3-го лица ГУП МО «Мособлгаз» ФИО13 поступило письменное мнение по иску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО1 был заключен Договор о подключении № принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) об определении источником газоснабжения газопровода-ввода низкого давления ГУП МО «Мособлгаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № были внесены соответствующие изменения в технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) части жилого дома. Данное письмо является неотъемлемой частью технических условий. В соответствии с п.2.3.1-2.3.3 договора о подключении ФИО1 обязан на основании Технических условий разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования. Проект газификации части жилого дома в ГУП МО «Мособлгаз» от ФИО1 не поступал и не согласовывался. В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не выполнены обязательства по Договору о подключении от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП МО «Мособлгаз» не может осуществить подключение (технологическое присоединение) части его жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, к сети газопотребления. ГУП МО «Мособлгаз» оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пристройка под лит. «а» к жилому дому по адресу: <адрес> признана жилым помещением. Произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО5 и ФИО14 по варианту № «<данные изъяты>» заключения строительно-технической экспертизы:

- в собственность ФИО1 выделена часть дома, окрашенная на плане в розовый цвет, состоящая из основной пристройки под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, погреб, крыльцо, стоимость 13200 рублей и часть ограждения.

- выделена в общую долевую собственность ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО10 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть дома, окрашенную на плане в желтый цвет, в лит. «<данные изъяты>» помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., гараж под лит. <данные изъяты>, часть ограждения.

Стороны обязаны произвести переоборудование: заделку дверного проема между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>; устройство перегородки на чердаке по разделяющей стене в доме; устройство обвязки системы отопления пластиковыми трубами; устройство дверного проема в шлакоблочных стенах; установку входного тамбура. Расходы по переоборудованию возложены на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 65785,08 руб.

Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено вышеуказанное решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выделена <данные изъяты> доля подземной газовой трубы стоимостью 4581,0 руб., часть ограждения стоимостью 63545 руб. ФИО5 и ФИО10 выделена <данные изъяты> доли подземной газовой трубы стоимостью 22903 руб., наружные работы по газу стоимостью 24523,0 руб., подземная водопроводная труба стоимостью 26895 руб., внутренний водопровод стоимостью 33712 руб., часть ограждения стоимостью 130139,0 руб.

Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено вышеуказанное решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что выделяется в общую долевую собственность ФИО5 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и ФИО10 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть дома, окрашенную на плане в желтый цвет, в лит. «<данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 обязан произвести переоборудование, а именно: установить электрощиток освещения с прибором учета электроэнергии в выделенной ему части дома.

Определением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 с ФИО5 и ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 109-111 том № гр. дело №).

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО5 и ФИО4 удовлетворен частично. Пристройка, возведенная ФИО1, к части жилого дома, по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. В части иска ФИО5 и ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Каширского муниципального района, ФИО4 и ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку и о сносе самовольной постройки – гаража отказано.

Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 и ФИО4 к администрации Каширского муниципального района и ФИО1 об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации удовлетворен частично. Встречный иск ФИО1 к администрации Каширского муниципального района ФИО5 и ФИО4 о признании права совместной собственности на земельный участок без определения долей, определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования также удовлетворен частично. Указанным решением установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в координатах, указанных в решении суда. Признано право общей совместной долевой собственности на земельный участок за ФИО5 на <данные изъяты> доли, ФИО4 на <данные изъяты> долю и ФИО1 на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в границах с геоточками, указанными в решении суда. Установлен порядок пользования указанным земельным участком, между ФИО5 на доли, ФИО4 на доли и ФИО1 по второму варианту судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 ФИО1 обязан демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. В иске ФИО5 и ФИО4 к администрации Каширского муниципального района и ФИО1 о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации отказано. Во встречном иске ФИО1 к администрации Каширского муниципального района, ФИО5 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления границ земельного участка, признания права собственности и установления порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 В отмененной части принято новое решение. Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 с геоданными, указанными в апелляционном определении. Признано право общей долевой собственности: за ФИО1 на <данные изъяты> долю, за ФИО4 на <данные изъяты> долю, за ФИО5 на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при доме по адресу: <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 с указанными в апелляционном определении геоданными. Установлен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 В общее пользование ФИО5 (<данные изъяты> доли) и ФИО4 (<данные изъяты> доля) выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в двух контурах: первый участок площадью <данные изъяты> кв.м., второй участок площадью <данные изъяты> кв.м. с установленными судом геоданными. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с установленными судом геоданными. В общее пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО4 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с геоданными, указанными в апелляционном определении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что истец является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 42 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП сторонам на праве общей долевой собственности (ФИО1 доля в праве <данные изъяты> ФИО5 доля в праве <данные изъяты>, ФИО4 доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. 43-44 т. 1).

Собственником части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, является ФИО6 ФИО26 запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Ступиномежрайгаз» заключен договор № на подачу газа для бытовых целей по адресу: <адрес> (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУП МО «Мособлгаз» были выданы Технические условия № на подключение (технологическое присоединение) принадлежащей ему части дома к существующему цокольному вводу низкого давления, по адресу: <адрес> (л.д. 49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор о подключении № принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-56 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ГУП МО «Мособлгаз» в технические условия на подключение (технологическое присоединение) части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, предусматриваются мероприятия, осуществляемые ГУП МО «Мособлгаз» и Заявителем. Последний осуществляет, в том числе, разработку проекта сети газопотребления, проект согласовать со всеми заинтересованными лицами (л.д. 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 изготовлен проект газификации принадлежащей ФИО1 части жилого дома. Для дальнейшего согласования проекта с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» истец должен был согласовать проект со всеми заинтересованными лицами.

Истец направил в адрес ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО6 письменные заявления с копией проекта газификации с просьбой о согласовании указанного проекта (л.д. 78-81, 83-84). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 отказали истцу в согласовании проекта в связи с тем, что линия газопровода должна проходить по той части земельного участка, которая выделена в их пользование, что лишит возможности использовать большую часть выделенного им земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Для прокладки линии газопровода к принадлежащей истцу части жилого дома существуют альтернативные варианты, не затрагивающие присужденную им часть земельного участка, например, со стороны <адрес> вариант прокладки газопровода будет менее затратен, поскольку длина газопровода в этом случае будет в несколько раз меньше предусмотренного проектом. Ответа от ФИО6 не поступило.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Исходя из системного толкования Правил отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, отличным от установленных в указанных Правилах. Таковым основанием является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

Из материалов дела, а также пояснений представителя ГУП МО «Мособлгаз» ФИО13, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется техническая возможность для подключения к газораспределительной системе как к существующей газораспределительной сети, имеющейся на земельном участке по адресу: <адрес> (вариант №, предлагаемый истцом), так и со стороны <адрес> (вариант №, предлагаемый ответчиками).

На основании определения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена оценочная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» ФИО17 и ФИО18, с учетом устраненной неточностью при расчете, а также внесения корректировок (л.д. 157-233 том №, 10-12, 30-39 том №), наименее затратный вариант присоединения части дома, принадлежащей ФИО1, к существующей газораспределительной сети, имеющейся на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно представленному расчету величины полных затрат стоимость затрат по варианту № – по разработанному проекту газификации – 148573,82 руб. Стоимость затрат по варианту № присоединения части жилого дома ФИО1 к существующей сети газификации с <адрес> составляет 187524 руб. Также экспертом представлен расчет величины предстоящих затрат (по инициативе эксперта), который позволяет более полно охватить исследуемый вопрос о том, каков менее затратный вариант газификации части жилого дома. Согласно указанному расчету размер предстоящих платежей по варианту № составляет 116679,41 руб., по варианту № – 133761,59 руб. Итоговая стоимость по варианту № присоединения части жилого дома может быть больше на величину не учтенных в расчете стоимости подписания разрешений (в связи с отсутствием у эксперта и в материалах дела (на дату сдачи исследования в суд) сведений о размере сумм для расчета). При этом не учтенные в расчете стоимости подписания разрешений не увеличивают итоговую сумму по варианту №, но увеличивают итоговую сумму по варианту №.

Также, экспертами определены координаты охранных зон прохождения газопровода по обоим вариантам. Площадь охранной зоны прохождения газопровода по варианту № составляет <данные изъяты> кв.м., по варианту № – <данные изъяты> кв.м. В связи с прокладкой газопровода как просит истец в требованиях с учетом установления охранной зоны, часть земельного участка, оставшуюся в пользовании ФИО5 и ФИО4 возможно использовать по целевому назначению (ИЖС). Площадь охранной зоны по варианту № размером <данные изъяты> кв.м. приходится на часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, размером <данные изъяты> кв.м. – на часть земельного участка в пользовании ФИО5 и ФИО4 По варианту № площадь охранной зоны размером <данные изъяты> кв.м. приходится на часть земельного участка в пользовании ФИО1, размером <данные изъяты> кв.м. – приходится на площадь земельного участка в пользовании ФИО5 и ФИО4, размером <данные изъяты> кв.м. – за границами участка в собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 Порядок пользования земельным участком, установленный для сторон ранее принятым судебным постановлением при варианте присоединения части дома, принадлежащей ФИО1 к существующей газораспределительной сети, имеющейся на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно разработанному проекту газификации не изменяется. Стоимость убытков по варианту № газификации части жилого дома составляет 27152 руб. на перенос теплицы, вырубку черешни высотой 6 м, пересадку деревьев и кустарников. По варианту № газификации части жилого дома стоимость убытков составляет 52278 руб. на демонтаж части ограждения, пересадку деревьев и кустарников.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», поскольку оно составлено с учетом материалов дела, содержатся исчерпывающие ответы на поставленные в определении вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет, выводы мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют. На основании изложенного, суд считает выводы экспертизы достоверным определением размера затратности вариантов подключения принадлежащей истцу части жилого дома к газораспределительной системе.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вариант № подключения газопровода гипотетический, предполагается под углом <данные изъяты> градусов от трубы, данные о которой находятся в публичной кадастровой карте. С технической точки зрения он не исследовал вопрос о возможности проложения газопровода по варианту №. По его запросу ГУП МО «Мособлгаз» не представил возможность проложения газопровода по этому варианту. В письме ГУП МО «Мособлгаз» вариант № подключения газопровода вообще не указан. Старая часть дома, выделенная истцу, осталась, ее истец обложил кирпичом. Вариант № подключения газопровода никем не проработан, проекта не было, рассчитан по аналогии. Что по первому варианту, что по второму, кухня будет располагаться на старом месте. По варианту № труба будет заходить в дом и проходить по стене внутри через жилое помещение или по внешней стороне дома. По варианту подключения газопровода № ввод осуществляется на земле истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось выше, истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное свидетельство никем не оспорено и недействительным не признано.

Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в газификации принадлежащей ему части жилого дома от существующей газораспределительной сети, имеющейся на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которой в <данные изъяты> доле он является на основании решения Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение части домовладения истца по указанному варианту не повлияет отрицательно на объем и качество предоставляемых ответчикам услуг по газоснабжению.

Довод представителя ответчиков о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для <адрес> и ГУП МО «Мособлгаз», поскольку они не привлекались к участию в гражданском деле №, суд признает не заслуживающим внимания, поскольку решение Каширского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет значение для истца и ответчиков, участвующих в деле.

Кухня в принадлежащей истцу части дома располагается в противоположной стороне от <адрес> пояснил эксперт, при прокладке газопровода с <адрес>, газовая труба будет заходить в дом и проходить по стене внутри через жилое помещение или по внешней стороне дома. Однако, в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> СНиП <данные изъяты> «Газораспределительные системы» вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики выразили свое согласие компенсировать истцу расходы на присоединение к системе газоснабжения со стороны <адрес>, в связи с чем, метод затратности в данном случае юридического значения не имеет, суд признает несостоятельным, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств возмещения истцу указанных расходов.

Несогласие ответчиков на подключение принадлежащей истцу части домовладения к газопроводу от существующего ввода нарушает его права как собственника, поскольку до раздела дома выделенная им часть дома была газифицирована.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт чинения ответчиками препятствий истцу в подключении к газопроводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатским кабинетом ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по спору ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о нечинении препятствий в проведении работ по газификации и подключении газопровода, взыскании судебных расходов. Плата за оказание юридической помощи составляет 40000 руб. (л.д. 87). Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 40000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, его сложность, сроков рассмотрения, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, требований разумности, а также учитывая, что ответчиками не заявлено возражений о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. А поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает ответчиков указанные расходы на оплату услуг представителя в равных долях с каждого.

Также при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 4). Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО8 ФИО27 к ФИО9 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО6 ФИО30 о нечинении препятствий в проведении работ по газификации и подключении газопровода, удовлетворить.

Обязать ФИО9 ФИО31, ФИО4 ФИО32, ФИО6 ФИО33 не чинить препятствий ФИО8 ФИО34, представителям и работникам ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Ступиномежрайгаз» в проведении работ по подсоединению к существующей газораспределительной сети, имеющейся на земельном участке по адресу: <адрес>, и в газификации от нее части дома, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 ФИО35.

Признать отказ ФИО9 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО6 ФИО38 в согласовании проекта газификации части дома, принадлежащей ФИО8 ФИО39, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из основной пристройки под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., от существующей газораспределительной сети необоснованным.

Считать согласованным проект газификации части дома, принадлежащей ФИО8 ФИО40 расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из основной пристройки под лит. «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., от существующей газораспределительной сети без согласовательного заявления ФИО9 ФИО41, ФИО4 ФИО42, ФИО6 ФИО43 в адрес ФИО8 ФИО44.

Взыскать с ФИО9 ФИО45, ФИО4 ФИО46, ФИО6 ФИО47 в пользу ФИО8 ФИО48 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего в размере 40 900 (сорок тысяч девятьсот) рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева