Решение № 12-48/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/17


РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Сикорского Д.С. в интересах ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5213-В от 25.08.2016 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением 54 ВД № 0452914 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту столкновения 24.05.2016 г. в 18 час. 03 мин. по адресу: <...>, автомобиля Мазда 3 с государственном регистрационными знаком Номер под управлением ФИО4 с велосипедом под управлением ФИО2, в результате которого несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено телесное повреждение, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 от 25.08.2016 г. № 5213-Ш прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 от 25.08.2016 г. № 5213-В прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 от 25.08.2016 г. не согласился представитель ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, – адвокат Сикорский Д.С., обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд.

В судебном заседании адвокат Сикорский Д.С. уточнил, что им первоначально получено постановление № 5213-В от 25.08.2016 г. в отношении ФИО2, котором в том числе содержались выводы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, данное постановление и обжаловалось им путем подачи жалобы 05.09.2016 г. и 21. 09.2016 г. О существовании постановления № 5213-Ш от 25.08.2016 г. он узнал только в судебном заседании, однако самостоятельную жалобу на данное постановление не подавал.

В жалобе Сикорский Д.С. указал, что не согласен с постановлением, полагает его подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил скорость движения автомобиля, позволявшей водителю постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, о чем свидетельствуют пояснения ФИО4 о принятии им мер к экстренному торможению, данные протокола осмотра места происшествия о наличии на месте ДТП следов торможения автомобиля МАЗДА 3 длиной 1.1 метра от заднего правого колеса, 0,7 м. от заднего левого колеса. По мнению заявителя, ФИО4 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как при начале движения какие-либо световые указания приборами не подавал, а также нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу ФИО2, двигавшемуся на велосипеде по тротуару.

Заявитель считает, что нарушение водителем ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ привело к ДТП. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» оспариваемого положения.

Поскольку заявителем обжаловано постановление от 25.08.2016 г. № 5213-В, жалоба на постановление от 25.08.2016 г. № 5213-Ш не подавалась, а исходя из системного толкования статьей 30.1 – 30.9 КоАП РФ каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы, судом проверяется законность вынесения обжалованного адвокатом Сикорским Д.С. постановления № 5213-В от 25.08.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ адвокату Сикорскому Д.С. следует восстановить срок для подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5213-В от 25.08.2016 г., поскольку жалоба первоначально была им подана 05.09.2016 г., т.е. в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, была возвращена 14.09.2016 г. Искитимским районным судом Новосибирской области заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочие на ее подачу. Повторно жалоба подана заявителем 20.09.2016 г.

Суд признает причину пропуска срока подачи жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5213-В от 25.08.2016 г. уважительной, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу подлежащим удовлетворению.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, – адвоката Сикорского Д.С., участника ДТП ФИО4, его представителя адвоката Ковалевской Н.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 г. в 18 часов 03 мин. в районе дома 1б проспекта Юбилейный в г. Искитиме Новосибирской области произошло столкновение автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО4 с велосипедом под управлением несовершеннолетнего .... года рождения.

Определением 54 ВД № 0452914 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.05.2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 вынесено начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» постановление от 25.08.2016 г. № 5213-В, из которого следует, что 24.05.2016 г. в 18 час. 03 мин. несовершеннолетний ФИО2 осуществлял движение на велосипеде по тротуару со стороны АЗС, расположенном по адресу: <...> в сторону перекрестка с круговым движением в Подгорном микрорайоне. Двигаясь по стояночной площадке, водители должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. После того ФИО2 съехал с тротуара он продолжил дальнейшее движение по стояночной площадке, расположенной около административного здания по адресу пр. Юбилейный 1б., где совершил столкновение с приближающимся к нему справа по ходе его движения автомобилем МАЗДА 3, регистрационный знак Номер, водитель которого ФИО4 после выполнения разворота около вышеуказанного здания, начал движение от этого здания в сторону пр. Юбилейный.

Суд соглашается с выводами должностного лица, поскольку собранными и исследованными по делу доказательствам подтверждается нарушение несовершеннолетним ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Основания не доверять собранным по делу доказательствам у суда нет.

Кроме того, ФИО2 нарушены п.п. 24.3 и 24.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающие, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Из справки о ДТП от 24.05.2016 г., протокола осмотра места ДТП от 24.05.2016 г. следует, что вышеуказанное происшествие произошло на проезжей части – въезде на территорию дорожного комплекса «Рубин» и проезде к административном зданию по адресу: <...>, что не является тротуаром, либо пешеходным и велопешеходным дорожкой, а также в пределах пешеходных зон.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения, в том числе велосипедистом, предусматривает ответственность по ст. 12.29 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой составляет в силу ст. 4.5 КоАП РФ 2 месяца, а потому срок давности привлечения ФИО2 по ст. 12.29 КоАП РФ истек 24.07.2016 г.

Таким образом, правомерно постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 от 25.08.2016 г. № 5213-В прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5213-В от 25.08.2016 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить адвокату Коллегии адвокатов Искитимского района Сикорскому Д.С. в интересах ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5213-В от 25.08.2016 г. начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 в отношении ФИО2

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» ФИО3 от 25.08.2016 г. № 5213-В о прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Сикорского Д.С. в интересах ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Искитимского

районного суда (подпись) А.А Емельянов

Копия верна: Судья-

Секретарь-