Приговор № 1-214/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре судебного заседания Беджанян А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Соцковой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Иванова В.И., потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 июня 2020 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан 16 сентября 2020 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 00 часов 00 минут 01 июня 2020 года и не позднее 14 часов 50 минут 29 июля 2020 года у ФИО1, находившегося в <адрес> Тверской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1

В период времени не ранее 07 часов 30 минут 28 июля 2020 года и не позднее 14 часов 50 минут 29 июля 2020 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, имеющимися при нем ключами от <адрес>, расположенной в <адрес>, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «LG 42LS3400» ФИО2 №1 стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 №1, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из материального положения ФИО2 №1 в результате преступных действий ФИО1, ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. В судебном заседании показал, что в конце лета на даче обнаружил связку ключей на земле. Принес их домой, нуждался в денежных средствах, пошел по месту жительства ФИО2 №1, открыл дверь найденными ключами, взял телевизор, и сдал его.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что 28 июля 2020 года она собиралась на работу, заступить на суточное дежурство. Из дома вышла в 07 часов 30 минут. Дома все вещи находились в сохранности. Дежурство закончилось в 08 часов 00 минут 29 июля 2020 года. После работы пошла на дачу, пробыла там до вечера и домой вернулась около 22 часов 00 минут. Входную дверь в квартиру открыла своим ключом. Когда зашла в большую комнату, увидела, что на тумбе нет телевизора. Остальные вещи в квартире были в сохранности, находились на привычных местах. Она поняла, что телевизор кто-то украл. Входная дверь с замком повреждений не имела, окна в квартире были закрыты, повреждений не имели. Телевизор был куплен около 7 лет назад, находился в хорошем и полностью рабочем состоянии. С учетом использования оценивает в 10 000 рублей. Данный материальный ущерб для неё является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей. Она обратилась в полицию, телевизор ей возвращен. Она потеряла связку ключей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него имеется комиссионный магазин «Ржев Торг» по адресу: <...>. 29 июля 2020 года в комиссионный магазин пришел ФИО1 и принес телевизор марки «LG» и заложил под реализацию. Он ему отдал 3 000 рублей, должен был еще отдать 4 000 рублей. Указанный телевизор и договор купли-продажи № 28580 от 29 июля 2020 года на телевизор «LG» готов выдать добровольно (л.д. 36).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 июля 2020 года у её матери ФИО2 №1 из квартиры был похищен телевизор. 14 сентября 2020 года её супруг ФИО1 признался ей в хищении телевизора у ФИО2 №1, этот телевизор сдал в ломбард, дверь в квартиру ФИО2 №1 открыл ключами, которые нашел на их даче (л.д.35).

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 сентября 2020 года, где он признался, что в июле 2020 года совершил хищение телевизора марки «LG» ФИО2 №1 из <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 18);

телефонным сообщением от 29 июля 2020 года, в котором ФИО2 №1 сообщает о пропаже телевизора из её <адрес> (л.д. 6);

заявлением от 29 июля 2020 года, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её телевизор «LG» в период с 28 на 29 июля 2020 года из её <адрес> (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2020 года в котором зафиксировано местоположение <адрес> и обстановка места происшествия (л.д. 8-16);

протоколом обыска (выемки) от 16 сентября 2020 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты телевизор «LG 42LS3400», а также договор купли-продажи № 28580 от 29 июля 2020 года на телевизор «LG 42LS3400» (л.д. 39-45);

вещественными доказательствами по уголовному делу: - телевизор «LG 42LS3400»; - договор купли-продажи № 28580 от 29 июля 2020 года на телевизор «LG 42LS3400».

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 16 сентября 2020 года им написана явка с повинной, где признался, что совершил хищение телевизора у своей тещи – ФИО2 №1. Эта явка с повинной написана добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения. В начале лета 2020 года он находился на даче в районе за очистными сооружениями. Данная дача принадлежит ФИО2 №1, но с ее разрешения он и супруга ФИО3 пользуются дачей и приусадебным участком. В тот день он обнаружил связку ключей (на связке в виде кольца было три ключа). Обнаружил ключи в дачном доме. Поскольку дача принадлежит ФИО2 №1, понял, что данная связка ключей принадлежит теще, эти ключи от ее квартиры. Он забрал эти ключи себе, на всякий случай. Об обнаруженных ключах ничего никому не говорил. Прошло некоторое время, он испытывал материальные трудности. Работы не было, нужны были деньги на личные нужды (продукты, бытовые вещи). В тот момент вспомнил про ключи, обнаруженные на даче у ФИО2 №1 и решил залезть в квартиру к ней, чтобы поискать какое-нибудь имущество и похитить его для последующей продаже или сдаче. На тот момент ему нужны были деньги, только поэтому он решился на кражу у своей тёщи ФИО2 №1

29 июля 2020 года утром взял с собой связку ключей и направился к ФИО2 №1 домой. Чтобы проверить дома ли теща ФИО2 №1, он позвонил, никто не ответил. Он понял, что ФИО2 №1 нет дома. Поднялся на четвертый этаж к квартире и связкой ключей открыл входную дверь. Стал искать имущество, чтобы похитить. В большой комнате на тумбе находился телевизор марки LG в корпусе черного цвета. Внешне этот телевизор был хорошим, поэтому решил его украсть. От телевизора отсоединил провода и понес этот телевизор на выход из квартиры. Более никакого имущества из квартиры ФИО2 №1 не брал. Когда уходил из квартиры ФИО2 №1, запер входную дверь на замок теми же ключами, что были при нем. Вынес похищенный телевизор из подъезда. Решил сдать телевизор в комиссионный магазин, который расположен по ул. Б.Спасская г. Ржева Тверской области. В тот момент во двор приехал автомобиль отечественной марки темного цвета с антенной. По антенне он понял, что это такси. Подошел к водителю и попросил отвезти к комиссионному магазину на ул.Б.Спасская г. Ржева Тверской области. Доехали до нужного комиссионного магазина. Понес похищенный у ФИО2 №1 телевизор в комиссионный магазин. Там находился Свидетель №2. Он сказал Свидетель №2, что хочет сдать свой телевизор. Предоставил свой паспорт для сдачи телевизора. Данные были внесены Свидетель №2 в документы. Свидетель №2 отдал ему за принятый телевизор 3 000 рублей. Впоследствии деньги потратил на нужды семьи (продукты, бытовые вещи) в течении нескольких дней. Свободного доступа в квартиру ФИО2 №1 у него не было, тесных отношений с ней не поддерживал. Пребывать в квартире ФИО2 №1 в отсутствие самой хозяйки (ФИО2 №1) и брать ее вещи разрешено не было. В совершенной краже раскаивается (л.д. 79-82, 91-93).

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого. Данные показания согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, протоколом осмотра и обыска. При таких обстоятельствах суд признает совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств, приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 совершил преступление в возрасте <данные изъяты> лет. Женат, в семье имеется ребенок ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетних и престарелых лиц на иждивении не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. С 2010 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», под наблюдением у врача-психиатра не находится. Не трудоустроен, со стороны УУП МО МВД России «Ржевский» характеризуется нейтрально. Ранее судим, в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области поставлен на учёт 11.08.2020 года, испытательный срок истекает 24.06.2021 года. К административной ответственности не привлекался (л.д. 95-122).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1991 от 23 сентября 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношения которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются, а также выявлялись на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки <данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, противопоказаний нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 62-63).

Изложенное свидетельствует о том, что он подлежит ответственности и может понести наказание за содеянное.

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании мест нахождения похищенного и возвращении имущества потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отсутствие материального ущерба у потерпевшей, состояние здоровья супруги, участие в содержании и воспитании сына Свидетель №1 – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие престарелой матери.

Суд не может признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д». ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как кроме слов самого подсудимого в судебном заседании, о совершении преступления из-за тяжелых жизненных обстоятельств, в частности болезни супруги и нуждаемости в денежных средствах, никаких доказательств этого суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отнесение уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, и находит, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению новых преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем, суд находит, что совершенное деяние не потеряло своей значимости, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведения о материальном положении подсудимого и его семьи дают основания не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая совершение тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенное по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года, условное осуждение подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

16 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, и этот период на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбытие которого, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, категория преступления изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Иванову В.И., участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 800 рублей на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в размере 2500 рублей учитывая семейное положение подсудимого, трудоспособный возраст, возможность трудиться и получать как доход по основному месту работы, так и дополнительный доход, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2020 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 9 300 (девять тысяч триста) рублей в доход федерального бюджета, в счёт возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

– телевизор «LG 42LS3400» – оставить по принадлежности ФИО2 №1;

– договор купли-продажи № 28580 от 29 июля 2020 года на телевизор «LG 42LS3400» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий судья Б.А. Дурманов

1версия для печати