Апелляционное постановление № 22-1449/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-92/2025

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 9 июля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Струк В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 апреля 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговорам Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Струк В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, и просившей оставить обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания – 13 декабря 2029 года.

5 марта 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, - принудительными работами, в обоснование которого указал на отбытый им установленный законом срок наказания в размере 1/2; признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств, осознание тяжести содеянного им. В обоснование утраты общественной опасности отметил, что за время отбывания наказания нарушений не допускал; с первых дней содержания в исправительной колонии был трудоустроен, имеет 10 поощрений за добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых мероприятиях. По мнению осужденного, его положительное поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные уголовным законом, достигнуты; считает, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Также просил учесть, что имеет двоих детей, которые нуждаются в его помощи и отцовском воспитании. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, он намерен проживать и трудиться в исправительном центре, приносить пользу обществу и выполнять все требования администрации.

4 апреля 2025 года по итогам судебного разбирательства, суд постановил приведенное выше решение, основания и мотивы принятия которого подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

С решением суда не согласился осужденный ФИО1, обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая постановление суда незаконным, несправедливым, просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает на предвзятое отношение суда, выводы которого противоречат представленным материалам и требованиям закона. Критикуя выводы суда, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа ему в удовлетворении заявленного ходатайства. В отношении него администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, представлены исключительно положительные характеристики, нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал, за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях он имеет 10 поощрений, поддерживает связь с близкими, имеет детей; в судебном заседании прокурор указал на возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ. Вместе с тем, в основу принятого судом решения положены голословные выводы психологической характеристики, датированной ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют данные о специалисте, давшего данное заключение; психолога он не посещал, на учетах не состоял и не состоит. Также обращает внимание суда на допущенное судом нарушение требований закона, выразившееся в учете нарушения, допущенного им в 2020 году, которое в настоящее время снято и погашено в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие осужденным установленной части срока наказания, отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выполнение осужденным требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания выступают формальным основанием, предполагающим наступление права осужденного на обращение в суд с ходатайством, но не служит безусловным основанием для его удовлетворения.

Вопреки позиции осужденного ФИО1 о предвзятом отношении, суд первой инстанции, применяя индивидуальный подход, разрешая ходатайство, в соответствии с требованиями закона полностью исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Из представленной характеристики на осужденного следует, что осужденным ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-№ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где зарекомендовал себя следующим образом: в центре трудовой адаптации осужденных был трудоустроен на участок «ОЦП» в должности грузчика. К труду относился добросовестно, нареканий не имел. За время отбывания наказания один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в виде водворения в карцер, взыскание снято досрочно в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений. Принимал активное участие в работах по благоустройству отряда и исправительного учреждения. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ; по прибытии был распределен в отряд №, где и отбывает наказание, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в должности слесарь-сборщик. К труду относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работ не допускает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Имея среднее специальное образование, а также профессию мастер столярно-плотнических паркетных работ, машинист-тракторист, в общеобразовательных учреждениях при ФКУ ИК-7 не обучается. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой учебе посещает регулярно, старается делать правильные выводы из проводимых с ним бесед. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности; конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Поддерживает связь с родственниками. Исполнительного листа не имеет. Вину в совершенном преступлении в полном объеме.

Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 встал на путь исправления. Своим трудом и примерным поведением, а также активным участием в культурно-массовых и спортивных мероприятиях доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Возможно применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из вывода представленной психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует, что выявлены факторы риска деструктивного поведения, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе не благоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Ставить под сомнение достоверность характеристик и других представленных характеризующих сведений в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного. Доводы осужденного о голословности выводов представленной психологической характеристики и его ссылки на то, что за весь период отбывания наказания он не посещал психолога, являются несостоятельными; опровергаются имеющимися в деле характеризующими материалами, при этом приобщенная к материалам дела психологическая характеристика подписана психологом, выводы которой основаны на проведенном тестировании. Характеристика, в том числе ее содержание и выводы, заверена и утверждена соответствующим должностным лицом исправительного учреждения, сомневаться в объективности которой, как и в компетентности психолога, оснований не имеется.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что за все время отбывания наказания ФИО1 получил 9 поощрений: в период с марта по декабрь 2021 года за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях; с марта по декабрь 2022 года за добросовестное отношение к труду; в июле 2024 за добросовестное отношение к труду. Отбывая наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области осужденный поощрений не получал и никак себя не проявил. Из 9 полученных осужденным поощрений 8 из них получены за добросовестное отношение к труду и 1 поощрение за участие в воспитательных мероприятиях (в 2021 году – 5, в 2022 году – 4). В течение всего 2023 года осужденный ФИО1 не проявил себя с положительной стороны. Анализ полученных осужденным поощрений, динамика их получения свидетельствуют об избирательном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, и к труду.

Также, в 2020 году осужденный ФИО1 привлекался к дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на 10 суток за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которое снято 19 марта 2021 года.

Доводы осужденного об излишнем указании суда на наличие у него одного недействующего взыскания за 2020 год противоречат положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды принимают во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая степень исправления осужденного, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного ФИО1 как с положительной, так и с отрицательной стороны, обосновано признал, что замена осужденному ФИО1 наказания назначенного приговором суда, на более мягкое наказание, в настоящее время невозможна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии оспариваемого решения.

Анализируя поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, проявляя индивидуальный подход, судом учтено наличие у осужденного 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 – за участие в культурно-массовых мероприятиях; отсутствие действующих взысканий, поддерживание связи с родными, наличие детей, осуществление трудовой функции, добросовестное отношение к работам без оплаты труда.

Вместе с тем, в силу требований ст. 11 УИК РФ осуществление трудовой функции относится к обязанностям осужденных. Наличие у осужденного ФИО1 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, 1 – за участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительной колонии, не свидетельствует о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, а указывает лишь на правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Наличие у осужденного одного взыскания в виде водворения в карцер, полученного 7 мая 2020 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, что согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, отнесено к категории злостных, свидетельствует о реагировании администрацией исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, и в совокупности с материалами личного дела, согласно которым в декабре 2022 года, в декабре 2023 года ФИО1 охарактеризован как осужденный, лишь стремящийся встать на путь исправления, – свидетельствуют об отсутствии сведений о том, что осужденный ФИО1 достиг бы необходимой степени исправления, позволившей бы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указывают, что тот нуждается в дальнейшем нахождении под контролем администрации исправительного учреждения, поскольку цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом, проявляя индивидуальный подход, учел всю совокупность сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания последним наказания, исполняя требования, выраженных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и на наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о его личности, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк