Решение № 12-104/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-104/2021

№12-104/2021

УИД 42RS0040-01-2021-001344-58


РЕШЕНИЕ

652150, <...>

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области

17 июня 2021 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 12.04.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 12.04.2021 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление <...> от 12.04.2021 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим. 12 апреля 2021 года госинспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 (заявитель), вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении (далее по тексту - «Постановление»), в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Полагет, что Постановление является незаконным и необоснованным и должно быть отменено последующим основаниям:

Данное постановление вынесено, на основании рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

С помощью вышеуказанных технических средств - 03.04.2021 года в 06:13:55 по адресу: 473 км. 400 м. Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область, зафиксировано нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»: - а именно - допущено осуществление движения транспортного средства марки «Вольво FH TRUCK 4x2 грузовой Т. седельный», рег.знак <...> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемым дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена для собственника (владельца) транспортного средства ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Виновным в совершении данного правонарушения был признан собственник вышеуказанного транспортного средства - ФИО1, <...> г.р., <...>

Между тем, во время совершения данного правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось другое лицо.

Так, 31 декабря 2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Индивидуальный Предприниматель ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование К. <...>) (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности:

- Вольво FH TRUCK 4x2 грузовой Т. седельный, <...>

Автомобиль был передан в комплекте с полуприцепом госрегзнак <...>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

<...>

По акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство 31.12.2021 года было передано от ИП ФИО1

Арендная плата по данному договору составляет двадцать тысяч рублей в месяц и выплачивается Арендатором единовременно по окончании срока аренды - не позднее 30 числа месяца, в котором прекращается действие договора аренды.

Вышеуказанный договор, подтверждает тот факт, что в период совершения вышеуказанного административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 - 03 апреля 2021 года транспортное средство Вольво FH TRUCK 4x2 грузовой Т. седельный, регистрационный знак <...>, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении К.

Сам факт заключенности вышеуказанного договора аренды транспортного средства ни кем не оспорен, и не подвергается сомнению.

При этом К. <...> - основным видом его деятельности является, согласно ОКВЭД- 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками», что не противоречит целям передачи вышеуказанного транспортного средства в аренду данному юридическому лицу.

Кроме того, что касается подтверждения возмездности данного договора, то им определена месячная сумма арендной платы <...> при этом, в соответствии с подп.1 п.2 ст. 614 ГК РФ допускается выплата арендной плата, вносимой единовременно.

Указанное обстоятельство не опровергает возмездность договора, и допускает внесение арендной платы единовременно, - по окончании срока действия договора.

Помимо этого, заявитель предпринял меры к поиску дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период с владельцем а/м являлось иное лицо.

Так, в настоящее время заявителем истребована копия путевого листа за указанный период (срок действия с 01.04.2021 по 30.04.2021), выданного К.», в котором в качестве транспортного средства фигурирует а/м Вольво регномер <...>, а также имеется отметки о прохождении маршрута, не противоречащего данным места фиксации правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ИП ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежаще, о дне времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 12.04.2021 признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ИП ФИО1, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<...>

<...>

<...>

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2021 в 06:13:55 по адресу: 473 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Кемеровская область собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО ФАШ-ТРУК 4х2 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный номерной знак <...> собственником (владельцем), которого является ИП ФИО1, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№): 1701161, свидетельство о поверке (№): 04-022-20, поверка действительна до <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В подтверждение доводов ИП ФИО1 о нахождении транспортного средства «ВОЛЬВО ФАШ-ТРУК 4х2 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный номерной знак <...> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств от <...> с К. с приложением: копия путевого листа грузового автомобиля б/н от 01.04.2021.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «ВОЛЬВО ФАШ-ТРУК 4х2 СЕДЕЛЬНЫЙ Т.», государственный номерной знак <...>, действительно выбыло из его владения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортных средств от <...> с К.» с приложением к данному договору, еще не свидетельствует о том, что на 03.04.2021 указанное транспортное средство действительно использовалось им.

Представленная заявителем копия путевого листа грузового автомобиля имеет дату от 01.04.2021, сама по себе не подтверждает факт управления водителем О. транспортным средством в момент фиксации нарушения. В качестве таких документов могли быть представлены документы, подтверждающие прохождение послерейсового осмотра водителя и транспортного средства, трудовой договор с водителем, объяснительная водителя, платежным поручениям об оплате аренды ТС за апрель 2021.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ИП ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 12.04.2021 о привлечении ИП ФИО1 не усматривается, а жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 <...> от 12.04.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья –Н.Р. Тураева