Решение № 2-5440/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-11746/2024~М-9392/2024

УИД 16RS0042-03-2024-010213-36

Дело № 2-5440/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Сирина Нурмухаметовича к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... в 17 часов 21 минуту в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобиля марки KIA ED (CEE"D), с государственным регистрационным знаком ..., под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки KIA ED (CEED), с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Определением от 18.06.2024г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с указанием что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... совершил ДТП с автомобилем марки KIA ED (CEE"D) с государственным регистрационным знаком .../....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... не был застрахован, согласно приложения к постановлению находится в собственности ответчика ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... ...

Истец обратился в ООО «ЭКАФ-О» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), с государственным регистрационным знаком .... Стоимость услуг эксперта составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 424 096 рублей 93 копеек, а с учетом износа - 252 371 рублей 93 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение в солидарном порядке в счет причиненного вреда имуществу в размере 424 096 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 441 рублей.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, ходатайств, возражений не представил.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен, представил договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому ФИО5 продал автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... ФИО2

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 21 минуту в ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобиля марки KIA ED (CEE"D), с государственным регистрационным знаком ..., под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки KIA ED (CEED), с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Определением от 18.06.2024г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с указанием что ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... совершил ДТП с автомобилем марки KIA ED (CEE"D) с государственным регистрационным знаком ....

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... не был застрахован, согласно приложения к постановлению находится в собственности ответчика ФИО7 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ... ...

Истец обратился в ООО «ЭКАФ-О» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), с государственным регистрационным знаком .... Стоимость услуг эксперта составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 424 096 рублей 93 копеек, а с учетом износа - 252 371 рублей 93 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчиком ФИО7 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому ФИО5 продал автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... ФИО2, а также справка о том, что ФИО7 автомобиль снят с учета ... в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Согласно ответу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения от ... автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... снят с учета ... в связи с продажей автомобиля другому лицу, новым владельцем на учет не поставлен.

Протокольным определением от ... ФИО3 привлечена в качестве соответчика, в связи с чем, представитель истца ФИО4 – ФИО8 представил ходатайство об уточнении исковых требований в части, просит взыскать возмещение имущественного вреда в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела ... автомобиль марки ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком ... снят с учета ... в связи с продажей автомобиля другому лицу, новым владельцем на учет не поставлен. Собственником транспортного средства является ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ФИО2, не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым освободить ФИО1, ФИО7, от гражданско-правовой ответственности, поскольку транспортное средство находилось в законном владении ФИО2

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 441 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) пользу ФИО4 (паспорт ...) в счет причиненного вреда имуществу в размере 424 096 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 441 рублей.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Шишкин