Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-627/2020 М-627/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-692/2020

УИД 36RS0020-01-2020-001067-46

№ 2-692/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 июля 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Лихуша Л.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление АО "ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, мотивированное тем, что 16 июля 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №0402-14-002-5031-9 на сумму 150 000 рублей на срок до 11 июля 2017 г. под 36,99 % годовых за период с 16 июля 2014 г. по 15 июля 2015 г., под 31,44% годовых за период с 16 июля 2015 г. по 17 июля 2016 г., под 29,59% годовых за период с 18 июля 2016 г. по 11 июля 2017 г. В нарушение принятых обязательств ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей. В целях обеспечения кредитного договора 16 июля 2014 г. был заключен договор поручительства №0402-14-002-5031-9 /П1 между банком и ФИО2.

С учетом этого истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность по Кредитному договору в размере 133 070 рублей 60 копеек, из которой сумма просроченного основанного долга 61 801 рубль 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 71 269 рублей 43 копеек, а также начиная со 02 октября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 61 801 рубль 17 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3861 рубль.

Представитель интересов истца по доверенности надлежащим образом извещенный о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №0402-14-002-5031-9 на сумму 150 000 рублей на срок до 11 июля 2017 г. под 36,99 % годовых за период с 16 июля 2014 г. по 15 июля 2015 г., под 31,44% годовых за период с 16 июля 2015 г. по 17 июля 2016 г., под 29,59% годовых за период с 18 июля 2016 г. по 11 июля 2017 г. (л.д. 54-59).

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, перечислив ей сумму займа – 150 000 рублей.

ФИО1 не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей.

Указанный выше Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность по Кредитному договору составляет 133 070 рублей 60 копеек: сумма просроченного основанного долга 61 801 рубль 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 71 269 рублей 43 копеек (л.д.10-12).

Указанный расчет признан судом правильным, поскольку назначение каждой из начисленных и удержанных сумм, учтенных в расчете, указаны в подробном перечне операций по счету согласно представленным выпискам по лицевому счету (л.д. 13-19) и каких-либо неясностей не содержит.

Истец направлял заемщику требование о погашении имеющейся задолженности (л.д.34), однако требования истца в досудебном порядке исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу №А43-580/2017 ОА «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (л.д. 36).

Действующим законодательством (ст. ст. 322, 323 ГК РФ) предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответственность поручителя перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательства полностью или в части предусмотрена ст. ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2014 г. был заключен договор поручительства №0402-14-002-5031-9/П1 между банком и ФИО2 (л.д.66-68).

Пи таких данных, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №0402-14-002-5031-9 от 16 июля 2014 г. в размере 133 070 рублей 60 копеек: сумма просроченного основанного долга 61 801 рубль 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 71 269 рублей 43 копеек.

Истец просит также взыскать, начиная со 02 октября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 61 801 рубль 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из указанных положений ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 861 рублей (л.д.7), уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление АО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 133 070 (сто тридцать три тысячи семьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек, из которых сумма просроченного основанного долга составляет 61 801 рубль 17 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 71 269 рублей 43 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная со 02 октября 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 61 801 рубль 17 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова

УИД 36RS0020-01-2020-001067-46

№ 2-692/2020