Апелляционное определение № 33А-3454/2026 33А-37147/2025 от 19 января 2026 г.Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Административное УИД 23RS056-01-2024-013137-43 N 33а-3454/2026 (33а-37147/2025) N 2а-4520/2024 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 20 января 2026 года г. Краснодар Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Иваненко Е.С. судей Смирнова Е.А., Булата А.В., по докладу судьи Смирнова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: ИФНС России N 3 по ............ обратилось в суд с административным иском к ...........1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере ................ рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере ................ рублей 18 копеек, земельному налогу за 2021 год в размере ................ рублей 14 копеек, пени в размере ................ рублей 63 копеек, в всего ................ рублей 95 копеек. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда ............ от .......... административное исковое заявление ИФНС России N 3 по ............ удовлетворено, также взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей. Не согласившись с указанным решением суда, ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просила решение суда отменить, в удовлетворении административного иска просил отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ...........1 является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Кроме того, ...........1 состоит на учете в ИФНС России N 3 по ............ в качестве индивидуального предпринимателя с .......... Снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя .......... Налоговым органом по сроку уплаты .......... начислены налогоплательщику страховые взносы в фиксированном размере за 2020 г. Налоговым органом в адрес ...........1 направлены сводные налоговые уведомления от .......... N ........, от .......... N ........, от .......... N ........, от .......... N ........, от .......... N ......... Однако данные налоговые уведомления не исполнены. В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Учитывая то обстоятельство, что ...........1 в добровольном порядке не погасила налоговую задолженность, налоговый орган направил в ее адрес требование от .......... N 359 об уплате задолженности в срок до .......... В указанный в требовании срок недоимка по налогам, а также пени не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа ............ .......... вынесен судебный приказ N 2а-6946/2023 о взыскании задолженности с ...........1, который отменен .......... определением мирового судьи судебного участка N 245 Центрального внутригородского округа ............ по заявлению должника. Согласно справке N 2025-31553, по состоянию на .........., за налогоплательщиком ...........1 числится отрицательное сальдо ЕНС в размере ................ рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. в размере ................ рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере ................ рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере ................ рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2023 г. в размере ................, по земельному налогу физических лиц за 2022 г. в размере ................, по земельному налогу физических лиц за 2023 г. в размере ................ рублей, по пене в сумме ................ рублей. Пени в размере ................ рублей по состоянию на .......... начислены в результате нарушения обязанности оплаты налогов. Суд первой инстанции, установив наличие в деле доказательств в подтверждение административных исковых требований налоговой инспекции о неуплате административным ответчиком задолженности по налогам и пени, правильность расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие у административного ответчика задолженности по обязательным платежам и пени, удовлетворив административные требования налогового органа. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ). Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился по настоящему делу .........., что подтверждается штампом суда первой инстанции (л.д. 1). Налоговый орган .......... представил в суд ходатайство о восстановлении срока (л.д. 63-64). В качестве причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском указано, что налоговым органом проводились мероприятия по уточнению налогооблагаемой базы, списанию задолженности. Налоговый орган указывал, что в результате указанных мероприятий, требующих времени, произведен перерасчет, что привело к уменьшению задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О). Судебная коллегия приходит к выводу, что срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам, при этом налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогу на имущество физических лиц. Административным ответчиком обязанность по уплате налога в установленный законом срок не была исполнена. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к ...........4 о взыскании задолженности по обязательным платежам подлежит восстановлению. С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований. При рассмотрении административного иска судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного на основании правильного толкования и применения судом норм материального права. Нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Председательствующий Е.С. Иваненко Судья Е.А. Смирнов Судья А.В. Булат ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ИФНС России №3 по г. Краснодару (подробнее)Судьи дела:Смирнов Евгений Александрович (судья) (подробнее) |