Апелляционное постановление № 22-1732/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 22-1732 судья Дружкова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Аствацатуровой М.Л. на приговор Зареченского районного суда города Тулы от 29.05.2024 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 158.1 УК РФ к штрафу 5000( пять тысяч) рублей.

Разъяснен порядок уплаты штрафа и необходимые для этого реквизиты.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района города Тулы от 21 октября 2023 года, вступившего в законную силу 1 ноября 2023 года, 24 декабря 2023 года в установленное в приговоре время совершил из магазина «Красное и белое» ООО «Альфа-Владимир» мелкое хищение коробки сока «яблоко», стоимостью 109 рублей 98 копеек, с похищенным скрылся, причинив ООО «Альфа-Владимир» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая обстоятельств дела, считает его несправедливым и полагает, что суд необоснованно не применил закон о малозначительности событий. Считает, что хотя действия её подзащитного формально содержат состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ, но события являются малозначительными. На основании ч. 2 ст. 14 УК РФ просит приговор отменить уголовное дело прекратить с разъяснением права на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аствацатурова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила приговор отменить и прекратить дело за малозначительностью.

Прокурор Лубков С.С., указывая на обоснованное осуждение ФИО1 за мелкое хищение, справедливость назначенного наказания с учетом. Что меры административного воздействия не оказали влияния на осужденного, не оплатившего административный штраф, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям закона.

Согласно материалам, протоколу судебного заседания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, по итогам которой постановил обвинительный приговор.

При этом суд убедился в правильности и обоснованности выдвинутого обвинения, наличии в деле доказательств его подтверждающих, а также убедился в наличии условий и оснований для применения особого порядка судебного разбирательства.

Защита осуществлена надлежащим образом. Протокол и приговор содержат исчерпывающие сведения о полном признании вины осужденным, раскаянии, ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства по преступлению небольшой тяжести при отсутствии возражений участников процесса и об осведомленности осужденного о последствиях применения такого порядка после консультации с защитников и разъяснении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из имеющихся в деле доказательств по факту мелкого хищения ФИО1 коробки сока стоимостью 109 рублей 98 копеек из торгового зала магазина, объемов выдвинутого обвинения суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ.

Суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, отказав в применении уголовного закона о прекращении дела за малозначительностью.

Уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает за мелкое хищение.

Но при этом не сам факт мелкого хищения является уголовно-наказуемым. Основанием являются сведения о субъекте. Он должен быть лицом, ранее подвергавшимся за подобные действия, связанные с мелким хищением, к административной ответственности, сроки давности по которой не истекли.

Указанные выше обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, по делу установлены без нарушений. Административный штраф в сумме 3000 рублей не оплачен. Срок давности на 24 декабря 2023 года не погашен.

Обстоятельств, которые бы объясняли такое поведение осужденного в его пользу по мелкой краже, кроме совершения умышленного преступления во время действия административной ответственности за подлобные действия, не выявлено.

По этим основаниям решение суда первой инстанции о постановлении обвинительного приговора, следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и по указанным выше мотивам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 44 УК РФ предупреждение не входит в систему наказаний, применяемых в уголовном законе.

Штраф является наименее строгим наказанием.

В этой связи, а так же по мотивам, изложенным судом первой инстанции в приговоре, наказание в виде штрафа отвечает санкции статьи, по которой осужден ФИО1, а так же Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальным размером штрафа является сумма 5000 рублей, которая обоснованно назначена судом.

Из приговора видно, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, в числе смягчающих, установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерб, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, возраст.

Не установленных смягчающих обстоятельств не выявлено.

При этом следует отметить, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно учел цели и задачи уголовного наказания, связанные с предупреждением совершения новых преступлений, что свидетельствует о соблюдении судом ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции, отмены приговора, освобождения осужденного от уголовной ответственности не выявлено.

Наказание в виде штрафа в суме 5000 рублей отвечает критерию справедливого наказания, смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38927, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского районного суда города Тулы от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным- в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Председательствующих судья: