Решение № 2-2752/2024 2-2752/2024~М-1911/2024 М-1911/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2752/2024

УИД: №

Дело № 2-2752/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием прокурора Салтановой В.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосвет» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосвет» (далее – ООО «Теплосвет») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в жилом помещении по <адрес>. 28 февраля 2024 года истец, находясь по <адрес>, в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (наличия снега на пешеходной части) поскользнулась, упала и получила травму – ........ В этот же день обратилась в травмпункт. Состояние дорожного покрытия пешеходной части в момент падения видел свидетель, который проживает в этом доме. Одновременно истец написала представителю управляющей компании в мессенджер Viber сообщение, представитель ответила, что дворник убирает каждый день входную группу. Однако падение произошло на пешеходной части не доходя входной группы. Ранее истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вовремя очищать снег. Компанией, оказывающей услугу по управлению многоквартирным домом, является ответчик. 27 марта 2024 года истец обратилась с заявлением в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми. 17 апреля 2024 года из Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 02 мая 2024 года заказным письмом с уведомлением о вручении истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия ответчиком получена 06 мая 2024 года. 17 июня 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, подтвердив изложенные выше обстоятельства, пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию. Вокруг дома что-то убирают, на пешеходной дорожке вообще не убирают. Истец – пожилой человек. На обращения никакой реакции. После падения обратилась в травмпункт, наложили гипс. В гипсе была месяц, не могла одной рукой нарезать хлеб, картошку почистить, посуду помыть. Сын живет в другом районе, приезжал помогать. Когда сняли гипс, увидела отекшую руку, не сгибался кулак, было страшно, делала упражнения. В настоящее время испытывает боль, рука больше другой. В транспорте держаться поврежденной рукой не может. Управляющая компания на контакт не шла. Так как управляющая компания не исполняет надлежащим образом условия договора по содержанию придомовой территории, пешеходной дорожки, истец обратилась с иском в суд.

Представить ответчика ООО «Теплосвет» ФИО2 в судебном заседание заявленные требования не признал, пояснил, что по нормативам если снег выпал, его нужно убрать в течение определенного времени. Представил письменный отзыв, из которого следует, что прямой причинно-следственной связи между причинением истцу травмы и действиями (бездействиями) ответчика не доказано. Ответчик со своей стороны предпринимал все необходимые меры, предусмотренные действующей нормативной документацией, по уборке территории многоквартирного дома. Обязанность по уборке территории многоквартирного дома от снега регламентирована Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, согласно которым наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи; работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях – не позднее 12 часов. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток МКДЖ были очищены от снега и наледи надлежащим образом. На основании данных Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета 28 февраля 2024 года снегопад в г. Перми закончился около 12 часов дня. Следовательно, для завершения работ по уборке снега на территории МКД у истца было в распоряжении 6-12 часов. В указанный временной норматив ответчик убрал снег на территории МКД. Какие-либо нарушения обязательств по уборке территории МКД от снега в установленные сроки на стороне ответчика отсутствуют. В медицинском анамнезе у истца присутствует ......., во всех трех случаях у пациентов, страдающих этими заболеваниями, возможны головокружения и потеря координации. Поэтому нельзя исключать возможности падения ответчика по причине обострения симптомов какого-либо из заболеваний. По результатам проверки заявления истца в органы полиции Отделом полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми был сделан вывод о том, что истец совершил падение по собственной неосторожности. Факт получения травмы именно при этом падении подтвержден не был. При этом истец от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. Свидетель, опрошенный в судебном заседании, также не подтвердил факт получения травмы при падении истца. Самого падения свидетель не видел. Последствия падения истца во дворе МКД показались свидетелю незначительными.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при не предоставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности с С. принадлежит квартира по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-34).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Теплосвет» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2019 года (л.д. 31-32).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 28 февраля 2024 года на пешеходной дорожке, имевшей снег и наледь, по <адрес>, поскользнувшись упала, в результате чего получила травму, в связи с чем обратилась в ГБУЗ ПК «.......».

Согласно амбулаторной карте ГБУЗ ПК «.......» ФИО1 проходила лечение с 28 февраля 2024 года по 10 апреля 2024 года с диагнозом «.......», травма 28 февраля 2024 года в 14.30, поскользнулась, упала около дома.

28 февраля 2024 года истец сообщила о произошедшем событии ООО «Теплосвет» посредством переписки в мессенджерах.

По факту падения, произошедшего 28 февраля 2024 года, ФИО1 27 марта 2024 года, 29 марта 2024 года обращалась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми.

Постановлением о назначении судебно-медицинской первичной экспертизы от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза (по медицинским документам).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 17 апреля 2024 года в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми от 22 апреля 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2024 года отменено.

Заключением эксперта от 06 мая 2024 года № сделаны выводы о том, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелся ........ Характер ....... и рентгенологические признаки свидетельствуют, что он (.......) образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах, то есть в результате падения потерпевшей из положения стоя на плоскости. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья. поэтому в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 19 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ФИО1 в адрес ООО «Теплосвет» была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда.

Ответом от 17 мая 2024 года ООО «Теплосвет» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии о возмещении компенсации морального вреда.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлен «Снимок рабочего дня сотрудника», дворник, <адрес>, за 28 февраля 2024 года, в котором указано – начало рабочего дня: осмотр рабочей зоны на предмет: все колодцы закрыты крышками, траншеи, ямы огорожены, а на территории нет торчащих из земли острых предметов (арматуры, проволоки, битого крупного стекла и пр.); проверка наличия переносных ограждений; получение необходимого для уборки инвентаря и материалов (песок и пр.); уборка входной группы подъездов от снега и наледи; очистка от мусора (мелкого бытового мусора) территории и урн, мест их установки; осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер и их уборка; очистка тротуара и проезда от снега и наледи; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; посыпка территории песком; очистка от льда и снега пожарных колодцев для свободного доступа к ним; удаление и складирование снега в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта; прочие работы по уборке территории; дополнительный осмотр территории МКД на предмет наличия использованных автомобилльных шин, иного не бытового мусора, на фасадах МКД и ливневых стоках рекламы (объявлений), граффити и иных трудноудалимых загрязнений (л.д. 87).

Кроме того, ответчиком представлена метеорологическая информация Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 ноября 2024 года, в соответствии с которым 28 февраля 2024 года наблюдалась гололедица (с 17.20 (27.02) по 7.33 часов (28.02)), снег с перерывами (с 03.52 до 12.05 часов).

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили.

Свидетель О., сосед истца, пояснил, что в конце февраля в середине дня он сидел на лавочке около дома. Из дома вышла ФИО1 Проходя мимо свидетеля, она поздоровалась. Не прошло минуты, свидетель повернулся в сторону истца и увидел, что она поднимается с дорожки. Она поднялась на ноги, подошла к свидетелю и сказала, что-то с рукой. Свидетель сказал, чтобы она шла в больницу. Она ушла в больницу, а свидетель пошел домой. Пешеходная дорожка была бугристая. В том месте, где упала ФИО1, там колодец, который выступает. После колодца выемка. Кто-то пытался на машине заехать, колею оставил. Люк был присыпан снегом, снега порядочно было. Дворника не видел, снегу было сантиметров шесть.

Свидетель П. показал, что работает в ООО «Теплосвет» дворником. Каждый день производит уборку по <адрес>. 28 февраля 2024 года уборка производилась с 8 часов утра до 12 часов. Уборку производит также и на территории рядом стоящих домов: <адрес>. По результатам уборки производит фотофиксацию. В первую очередь убирает территорию дома по <адрес>.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт падения истца ФИО1 28 февраля 2024 года около 14-00 часов на придомовой территории (пешеходной дорожке) по <адрес> в ходе судебного разбирательства установлен, подтвержден письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, материалом проверки КУСП, а также показаниями свидетеля О., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В результате падения истец получила травму – вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения. Согласно медицинскому заключение ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств падения, наличии вины ответчика, причинно-следственной связи, судом отклоняются, поскольку что факт причинения вреда здоровью истца в виде вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, из-за ненадлежащей уборки придомовой территории, установлен исследованными судом доказательствами.

Доказательств, что полученная истцом травма получена при иных обстоятельствах, в ином месте, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на положения п.п. 3.2.13, 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила), в соответствии с которыми ответчик убрал снег на территории МКД в установленный Правилами временной норматив, суд признает несостоятельной.

Пунктами 3.2.13, 3.6.19 Правил действительно предусмотрено, что наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи. Работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

Однако раздел «Зимняя уборка» указанного постановления содержит также пункт 3.6.14 и табл. 3.2, в которых установлена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада. Согласно указанной таблице во время снегопада периодичность работ установлена в диапазоне от 0,5 до 3 часов.

В соответствии с п. 3.8.10 Правил дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Как ранее было указано судом, согласно представленной ответчиком метеорологическая информация Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27 ноября 2024 года, 28 февраля 2024 года наблюдалась гололедица (с 17.20 (27.02) по 7.33 часов (28.02)), снег с перерывами (с 03.52 до 12.05 часов).

Однако доказательств выполнения работ по очистке тротуаров от снега во время снегопада (с 8 до 12 часов), а также посыпке песком, ответчиком в материалы дела не представлено. Пояснения свидетеля П., пояснившего о выполнении работ с 8 часов утра, с учетом его пояснений о том, что он выполняет работы в течение дня и на территории других многоквартирных домов, а также снимок рабочего дня сотрудника, подписанного представителем ответчика (без указания времени проведения соответствующих работ), по мнению суда, не могут служить такими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в медицинском анамнезе у истца присутствует бронхиальная астма, гипотиреоз и гипертоническая болезнь, вследствие чего у истца возможны головокружения и потеря координации, следствием чего могло явиться падение истца 28 февраля 2024 года, суд также не принимает во внимание, поскольку сведений в представленной суду медицинской документации о том, что истец страдает головокружениями, не имеется. Доказательства этому в материалы дела не представлены.

Оснований полагать что, причиной падения ФИО1 явилось либо непроявление какой-либо степени заботливости, осмотрительности, либо грубой неосторожности, у суда не имеется, ответчиками не доказано (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Падение истца на придомовой территории многоквартирного дома произошло вследствие того, что ответчиком, как лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья жителей многоквартирного дома по <адрес>: по своевременной и качественной очистке придомовой территории в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с чем имеется наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке. Истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы с учетом возраста, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничении подвижности, периода лечения, степень вины ответчика, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «Теплосвет».

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Теплосвет» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1 в адрес ООО «Теплосвет» была направлена претензия с требованием о возмещении морального вреда.

Ответом от 17 мая 2024 года ООО «Теплосвет» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии о возмещении компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу, что между ООО «Теплосвет» и ФИО1 сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец ФИО1 как потребитель, имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при передвижении по придомовой территории, вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Несмотря на предъявление данных требований к ответчику, ООО «Теплосвет» в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей (200 000 х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено судом 23.01.2025 г.