Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-267/2017

В окончательной форме
решение изготовлено 30.10.2017 года.

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии соответчика ФИО1

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 641433,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>, под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 360000 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 733747,27 руб., из них: задолженность по основному долгу - 641433,44 руб.; задолженность по уплате процентов - 65661,08 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 11629,06 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 15023,70 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 641433,44 рублей; задолженность по уплате процентов - 65661,08 рублей; задолженность по уплате неустоек 13326,38 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 720420,89 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 16404,00 рубля; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1.

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, так как приобрел его не у залогодателя, на момент приобретения автомобиля отсутствовала какая-либо информация об ограничениях в отношении данного транспортного средства. Кроме того, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации 34 (в редакции на день заключения кредитного договора) договор должен быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, читать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 410 720 рублей под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Ответчиком получение кредита в указанной сумме не оспаривается. Срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - возврат производится согласно графику каждый месяц равными платежами в размере 15 380 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа 14 423, 33 коп. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор № между Банком и ФИО2 заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисления средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, кредитное соглашение заключено с соблюдением установленной законом письменной формы договора.

Из выписки по счету на имя ФИО2 следует, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет заемщика 410 720 рублей и заемщик ФИО2 данными денежными средствами воспользовался путем оплаты 320000 рублей по договору купли-продажи автомобиля и 90720 рублей взноса на личное страхование.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся, что подтверждено выпиской по счету.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ указан в расчете Банка 720 420 рублей 89 копеек, а именно: задолженность по основному долгу - 641 433 рубля 44 копейки; задолженность по уплате процентов - 65 661 рубль 08 копеек; задолженность по уплате неустоек - 13 326 рублей 38 копеек.

Однако исходя из того, что Банком заемщику кредит был предоставлен в размере 410 720 рублей и доказательств обратного суду истцом не представлено, суд не может согласиться с позицией банка о наличии у ФИО2 на момент обращения в суд задолженности по основному долгу в размере 641 433 рубля 44 копейки.

Доказательств того, что ФИО2 Банком была передана сумма займа в размере 641 433 рубля 44 копейки либо наличия того или иного соглашения по новации долга, суду не представлено.

В части начисленных ФИО2 процентов оснований не согласиться с их взысканием суд не находит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита не предоставил, размер задолженности, не опроверг, возражений против иска не заявил.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом ко взыскиваемой задолженности и выпиской по счету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО2 условий Кредитного договора №, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении данного соглашения - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части возврата кредита истец просит досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании.

Пунктом 1.1.5. Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) (л.д. 47-62).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке обоснованными.

Расчет задолженности по кредитному договору № в части размера процентов и неустойки судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, суд находит обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Тогда как, согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при недостаточности платежа для погашения процентов и основного долга было произведено за счет внесенных платежей погашение штрафов, которые являются неустойкой, тогда как погашение основного долга не осуществлялось совсем.

В связи с чем, суд считает необходимым суммы направленные на погашение неустойки зачесть в сумму погашения основного долга исходя из расчета:

0,01+ 612,98+123,64+549,28+140+10+50=1485,91 (погашенные суммы штрафов).

410 720 рублей- 1 485,91 = 409 234,09.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: по основному долгу - 409 234,09 руб., по процентам за пользование займом в размере 65661 рублей 08 копеек, задолженность по уплате неустоек 13326, 38 руб.

Соответчиком ФИО1 суду заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который он исчисляет с момента прекращения ФИО2 платежей с 2013 года.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из выписки по счету, после длительного перерыва, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 периодически вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что свидетельствует о принятии им мер к исполнению взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд полагает, что течение срока исковой давности, было прервано ДД.ММ.ГГГГ путем совершения обязанным лицом (ФИО2) действий, свидетельствующих о признании долга и срок исковой давности пропущенным не является ( л.д. 39-41).

То обстоятельство, что Банк по своему усмотрению производя распределение поступивших в счет погашения обязательства сумм, осуществлял из них гашение процентов и неустоек, не является обстоятельством свидетельствующим об истечении срока давности по погашению основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, как в пределах срока действия договора, так и до настоящего времени, ответчик истцу возвратил не в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании невозвращенной ответчиком суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки, суд находит законными и обоснованными.

Учитывая грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес только несколько платежей по погашению кредита, а в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, учитывая продолжительность периода просрочки, размер образовавшейся задолженности, оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются на основании раздела 2 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ГИБДД как принадлежащий на праве собственности соответчику ФИО1 (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 105-106).

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Как следует из пояснений соответчика ФИО1 он при приобретении транспортного средства не счел подозрительным совершение сделки при наличии дубликата ПТС, содержащего в себе лишь сведения о последнем собственнике.

Вопреки доводам соответчика ФИО1 о том, что им были приняты все меры по установлению отсутствия обременения транспортного средства, им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение действий, исключающих приобретение заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что встречных исковых требований о прекращении залога соответчиком ФИО1 истцу заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут прекращение залога и, соответственно, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 4 заявления-анкеты на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами и составляет 360 000 рублей.

Согласно пункту 2.4.5 Условий предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна восьмидесяти процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

В связи с вышеуказанным, суд определяет размер начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из согласованной сторонами цены в размере 288 000 рублей (360 000 х 80%).

Поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не оспаривал залоговую стоимость автомобиля, доказательств иной стоимости залогового имущества не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены транспортного средства, в размере 360 000 рублей 00 копеек путем продажи с публичных торгов.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом ФИО3 перестал быть владельцем автомобиля, находящегося в залоге вследствие продажи его соответчику ФИО1 суд полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, госпошлина в размере 409 234,09 + 65661,08 + 13326, 38 =488221,55 (67,76 %). 488221,55-20000х1%+5200=8082,22+6000= 14082,22 подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 488 221 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 409 234,09 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в размере 65 661 рублей 08 копеек ; задолженность по уплате неустоек -13 326 рублей 38 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14082 рубля 22 коп., с обращением взыскания на предмет залога- транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 288 000 рублей 00 копеек.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 23.10.2017 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 23.10.2017 года.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: