Решение № 2-67/2025 2-67/2025~М-75/2025 М-75/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-67/2025

УИД: 38RS0011-01-2025-000111-26

Дело 2-67/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

(мотивированное)

28 ноября 2025 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Макаровой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой Т. Ю.,

с участием: представителя процессуального истца – и.о. прокурора Шаныгиной О. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Воронежа, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 363 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что прокуратурой Центрального района г. Воронежа проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, по результатам которой установлено, что в производстве СО по расследованию преступлений на территории Центрального СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 373 000 руб., принадлежащих ФИО1, в ходе расследования которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок от неизвестной ему женщины, с предложением работы в международной торгово-сырьевой бирже, для чего требуется обучение под руководством наставника. После чего через мессенджер Вотсап потерпевшему поступил звонок с номера телефона № от неизвестного ему лица, который представился Ильей и сообщил, что будет его наставником. ФИО1 длительно общался с Ильей, который присылал ему обучающие видео, а затем через видеозвонок руководил действиями по созданию брокерского счета, для чего необходимо было, как пояснил Илья, внести денежные средства. Поверив в правдивость предоставленной информации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил переводы денежных средств со своих банковских счетов, в том числе со счета №, открытого в <данные изъяты> на общую сумму 363 000 руб., по номеру телефона № на счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2 При этом ФИО1 перед получателем денежных средств - ФИО2 денежных и иных обязательств не имеет.

Заявленные исковые требования прокурор обосновал положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и.о. прокурора Катангского района Шаныгина О.С., действующая по поручению прокурора Центрального района г. Воронежа, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 были направлены по адресу регистрации по месту жительства и по известным адресам фактического проживания, не были им получены и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, изложенной в п.п. 63, 67 его постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при непредставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также при необеспечении явки своего представителя в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая изложенные выше выводы суда, принимая во внимание, что дальнейшее отложение рассмотрения дела будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также вести к нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Из материалов дела судом установлено, что обращение прокурора с рассматриваемым иском в интересах ФИО1 основано на заявлении последнего на имя прокурора Центрального района г. Воронежа с просьбой об осуществлении защиты его интересов, с учетом того, что он является получателем пенсии по старости.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, прокурор Центрального района г. Воронежа действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Конституцией Российской Федерации установлена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российский Федерации (ч. 1 ст. 45), в том числе судебная (ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, злоупотребляя доверием, завладело денежными средствами на общую сумму 373 900 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему крупный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от незнакомой женщины, которая предложила работу в международной торгово-сырьевой бирже, для чего ему необходимо пройти обучение под руководством наставника. Затем через мессенджер Вотсап ему поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного лица, представившегося Ильей, который сообщил, что будет его наставником. После продолжительного общения с Ильей и просмотра обучающего видео, потерпевший, с помощью «наставника» создал брокерский счет, для открытия которого, как пояснил Илья, необходимо внести денежные средства. Поверив в правдивость представленной информации, ФИО1 осуществил переводы денежных средств в общей сумме 373 900 руб. на банковские счета, один из которых открыт в <данные изъяты> на имя Руслан В., на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел переводы денежных средств в размерах: 5 000 руб., 98 000 руб., 260 000 руб. соответственно, на общую сумму 363 000 руб. со своего счета, открытого в <данные изъяты>

Из информационного сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в рамках досудебной подготовки, установлено, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, контактный телефон №.

Кроме того, банком представлено заявление ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что банком при открытии указанного счета ФИО2 предоставлен доступ к <данные изъяты> и подключен пакет услуг — <данные изъяты>. При этом в заявлении указан доверенный номер телефона ФИО2 - №.

Сведениями по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете №, владельцем которого является ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены операции физического лица с использованием <данные изъяты>, в том числе по пластиковой карте <данные изъяты> – списание со счета № на счет № получателю ФИО2 денежных средства в размерах 5 000 руб., 98 000 руб. и 260 000 руб. соответственно, на общую сумму 363 000 руб.

Переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах со счета № на счет № по номеру телефона № клиенту ВТБ Руслан В., подтверждаются также копиями чеков, приобщенных к материалам уголовного дела №.

Согласно сведениями по операциям по счету №, принадлежащего ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на указанный счет со счета № переведены оспариваемые денежные средства в общей сумме 363 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что по открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 счету № банк предоставил возможность дистанционно, при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы и другие операции иному лицу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку судом достоверно установлен факт получения ФИО2 на открытый на его имя счет № денежных средств в размере 363 000 руб. от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воле (под влиянием обмана), суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Центрального района г. Воронежа, действующим в защиту интересов ФИО1, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, в сумме 363 000 руб., с учетом положений абз. 9, 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственная пошлина в размере 11 575 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Воронежа, действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 363 000 (трехсот шестидесяти трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственную пошлину в размере 11 575 (одиннадцати тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Катангский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Макарова

Решение в окончательной форме принято 12.12.2025.