Решение № 2-215/2019 2-2151/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело №)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Меркурий» ФИО1

при секретаре Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 к ООО «Меркурий» о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, также было заключено дополнительное соглашение к договору.

Цена договора составила 941 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила цену договора.

Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру не передал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка нарушения обязательства составляет 747 дней.

Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Просит признать за нею право собственности на квартиру по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 443 002 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 221 501 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» ФИО1, не оспаривая факт нарушения срока передачи квартиры истцу, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить их размер до разумных пределов. У ООО «Меркурий» в начале <данные изъяты> года был другой генеральный директор и единственный учредитель. После продажи доли в ООО «Меркурий» он сохранил доверенность и незаконно продал часть земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Участок был единым, прежний ген.директор произвел незаконный раздел участка и отчуждение его части. Поскольку разрешение на строительство было на весь участок, исходная разрешительная документация стала недействительной. Практически год шло судебное разбирательство по этому вопросу в суде, вины ООО «Меркурий» нет. Дома были достроены в начале <данные изъяты> года, дольщикам были переданы ключи, отопление и электричество в квартирах были, квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ Дольщики не могли оформить право ввиду имевшегося судебного спора и принятых судами обеспечительных мер. Всего таких дольщиков 2 дома. Пока дома не были введены в эксплуатацию, ООО «Меркурий» нес бремя содержания и оплаты потребленных дольщиками коммунальных услуг. Была попытка рейдерского захвата. Просит снизить неустойку до 50 000 руб., к штрафу применить ст.333 ГК РФ, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать с иском в части признания права собственности на квартиру согласна, истец обязательства исполнила, ответчик объект долевого строительства передал.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела приобщено решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ООО «Меркурий» об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., также приобщены письменные возражения на иск.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика Рогалль, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между дольщиком ФИО2 и ответчиком ООО «Меркурий» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Договора – <данные изъяты>) построить и передать дольщику объект долевого строительства – спорную квартиру, дольщик приняла на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 941 061 руб. (<данные изъяты> Дополнительного соглашения к договору – л.д.<данные изъяты>)

Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

(л.д.<данные изъяты>)

Ответчиком же был нарушен срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приобщенного ответчиком Акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> новостройке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок передачи квартиры был нарушен по вине истца, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(ч.1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(ч.3)

Частями 1,2,3 статьи 8 указанного выше Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.(ч.1)

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(ч.2)

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.(ч.3)

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств согласования сторонами иного, чем ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истец приобрела право на взыскание неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом размер неустойки предъявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней. Суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчете неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд РФ в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26 указал, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На последний день срока исполнения застройщиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования составлял <данные изъяты> %, размер неустойки за <данные изъяты> дней составит: 941 060 руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> х <данные изъяты> = 468 647 руб. 88 коп., истец заявила о взыскании неустойки в сумме 443 002 руб. 53 коп.

Обсуждая размер неустойки, заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в своем "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснил, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств; суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства был нарушен ответчиком в связи с наличием судебного спора по факту сделки с земельным участком, на котором осуществлялось строительство, при этом квартира истцу была передана и до ввода дома в эксплуатацию истец бремя расходов на содержание жилого помещения не несла, учитывая также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., в остальном размере неустойки в иске следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в непередаче ответчиком объекта долевого строительства в установленный договором срок, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальном размере следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая частично удовлетворенные требования истца, размер штрафа составит <данные изъяты> % от взысканных судом выше сумм.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 10 000 руб., в остальной сумме отказать.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Стороной истца обязательства по договору исполнены, оплата за объект долевого строительства произведена, квартира передана по акту приема-передачи.

Договор участия в долевом строительстве не расторгался.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования иска о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Меркурий» удовлетворить частично:

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Меркурий » ИНН № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

- неустойку по Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

В остальной сумме требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина