Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-2069/2017 М-2069/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело № 2-2951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 31.12.2016 его автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. № причинены механические повреждения в результате падения снежной наледи с крыши дома №27а по ул. Фрязиновской в городе Вологде, управление которым осуществляет ответчик. Согласно отчету независимого оценщика, размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет 96 347 рублей 96 копеек, УТС – 2 700 рублей. Претензия с требованием возместить ущерб, переданная ответчику 01.02.2017, оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «УК «Жистройиндустрия-сервис-2» в свою пользу ущерб в размере 96 347 рублей 96 копеек, УТС в размере 2 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей и 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 11.02.2017 по 07.04.2017 в размере 99 047 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 96 347 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2 700 рублей. расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 99 047 рублей 96 копеек, штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его ходатайство об отложении слушания дела судом было оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

31.12.2016 в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...> «а» машине ФИО6 были причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями, данными истцом в ходе проведения проверки по факту сообщения о преступлении.

Ответчик считает, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий третьих лиц, а не в результате произвольного падения снега с крыши, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-2» не несет ответственности за причиненные убытки.

Вместе с тем, ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-2» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих указанные доводы. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании от 22.05.2017, подтверждают факт падения снега с крыши, но с достоверностью не указывают на то, что наледь упала в результате действий третьих лиц.

Заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» также носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда. Так, в своем исследовании судебный эксперт указывает, что самопроизвольный сход снега невозможен с горизонтальной поверхности парапета, малых наклонных поверхностей крыши, а также с крыши балкона верхнего этажа, но такой сход возможен с декоративной поверхности крыши (пилона). Факт же нахождения автомобиля левее «зоны риска», о чем сообщает эксперт, не является достаточным основанием для утверждения, что снежная наледь упала под воздействием третьих лиц.

Кроме того, до настоящего времени в установленном законом порядке правоохранительными органами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном причинении вреда имуществу истца, не установлены лица, совершившие противоправное деяние.

Учитывая изложенное, а также то, что именно на ответчика законом возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, суд считает, что ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-2» должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> «а», а значит она обязана содержать общее имущество, обеспечивать безопасность, путем ликвидации снежной наледи, что соотносится с положениями части 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Истец по собственной инициативе провел оценку причиненного ему имущественного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 96 347 рублей 96 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 2 700 рублей.

В виду того, что ответчик не был согласен с суммой ущерба, так как считал, что она завышена, а повреждения на верхней средней части панели приборов не возникли в результате падения снежной наледи, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № и № следует, что повреждения на ветровом стекле и капоте могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома, однако повреждения в верхней средней части панели приборов не могли появиться в результате падения спрессованного снега с крыши и воздействия на панель приборов предметами с заостренной поверхностью с силой, направленной под углом к верхней части панели приборов. С учетом данных выводов, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 29 865 рублей, а утрата товарной стоимости – 3 701 рубль.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, экспертом разрешены вопросы, касающиеся возможности возникновения тех или иных повреждений, с учетом ответов на которые им был произведен соответствующий расчет, что в исследовании ИП ФИО4 сделано не было, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Суд считает, что в возникших между сторонами правоотношениях, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего не может быть рассчитана с учетом износа автомобиля и его заменяемых деталей, поскольку, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации изделия, исходят из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не подлежат учету объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе с учетом безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к его замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла. Таким образом, при исчислении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (пункт 5).

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, без учета износа, то есть в размере 29 865 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, так как она также является убытками и подлежит возмещению наравне со стоимостью восстановительного ремонта, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 2 700 рублей, что соотносится с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что никаких предупреждающих знаков о риске падения снега и льда с крыши ответчиком установлено не было, что также нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, следовательно оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный потерпевшему может быть уменьшен, если будет установлено, что в действиях последнего имеются признаки грубой неосторожности, не имеется.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует отметить, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Истец понёс расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей и оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей.

Указанные заключения являлись доказательством по делу, подтверждали обоснованность требований истца, следовательно, расходы на проведение экспертных исследований, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 1 239 рублей 88 копеек и 3 000 рублей соответственно, так как по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта иск удовлетворен частично, а по требованиям о взыскании УТС – в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, то суд, считает, что они не основаны на законе, несмотря на то, что в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей подлежит применению, так как истец является потребителем услуг ООО «УК Жилстройиндустрия-Сервис-2», которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> «а», где ФИО6 проживает.

По смыслу пункта 5 статьи 28 названного закона, на котором истец основывает свои требования, неустойка начисляется в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ. В рассматриваемом же случае ФИО6 предъявляет требования о взыскании убытков, причиненных некачественным предоставлением услуги по содержанию общего имущества, что не подпадает под действие данной нормы права. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Указанная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки. При этом на требования о возмещении убытков, причиненных истцу ненадлежащим предоставлением услуги, не распространяются правила о сроках удовлетворения отдельных требований потребителя (статья 31 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно в случае их неудовлетворения в добровольном порядке неустойка взыскана быть не может.

Следует также отметить, что предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается исходя из цены предоставляемой услуги, которая в данном случае не может быть определена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2016 года №49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так как между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременная очистка крыши дома от наледи свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения снега с неочищенной крыши, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав ФИО6, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени разумности и справедливости, определяется судом в размере 1 000 рублей.

В связи с применением при разрешении спора Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования.

При определении штрафа судом учитываются взысканные с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 865 рублей, утрата товарной стоимости в размере 2 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть с ООО «УК «Жилстройиндустрия-сервис-2» подлежит взысканию штраф в размере 16 782 рубля 50 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 32 565 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 176 рублей 95 копеек. Кроме того требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судом составит 1 476 рубля 95 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о полном удовлетворении основных исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 12 733 рубля: с истца в размере 8 546 рублей 64 копейки, с ответчика в размере 4 186 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-2» стоимость восстановительного ремонта в размере 29 865 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 700 рублей, расходы по оценке в размере 4 239 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 782 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 476 рубля 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройиндустрия-сервис-2» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 186 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 546 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017.