Решение № 2-451/2018 2-451/2018 ~ М-373/2018 М-373/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Почта Банк" (до реорганизации ОАО "Лето Банк") (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 18.04.15 года № <данные изъяты> в сумме 264 348,13 руб., в том числе: 37 238,52 руб. - задолженность по процентам; 223 742,81 руб. - задолженность по основному долгу; 2 866,80 руб. - задолженность по неустойкам; 500 руб.- задолженность по комиссиям, а также просит взыскать 5 843,48 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 18.04.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 250 000 руб., сроком – в 60 месяцев, под 24,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 года (решение N 01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года сер. <данные изъяты>).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее Условия), тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее Тарифы), которые, а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8. Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы им периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено ФИО1 в соответствии с п. 6.6 Условий заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено.

На 24.03.2018 года размер задолженности составляет 264 348,13 руб., в том числе: 37 238,52 руб. - задолженность по процентам; 223 742,81 руб. - задолженность по основному долгу; 2 866,80 руб. - задолженность по неустойкам; 500 руб.- задолженность по комиссиям.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представил в суд возражения на исковое заявление истца, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, снизить размер процентов, начисленных на сумму просроченного к возврату основного долга до минимально возможного предела, отказать истцу в части взыскания суммы задолженности по неустойке в размере 2 886,80 руб., а также суммы задолженности по комиссии в размере 500 руб., указывая, что сумма исковых требований истца является необоснованной, поскольку расчет задолженности на основании которого сформировалась сумма исковых требований истца выполнении истцом неверно, без учета внесенных ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору и количества дней просрочки. Сумма в размере процентов в размере 37 238,52 руб., а также сумма задолженности по неустойкам в размере 2 866,80 руб. и сумма задолженности по комиссии в сумме 500 руб., по мнению ответчика, являются штрафными санкциями, соответственно требуемая ко взысканию сумма в размере 37 238,52 руб. подлежит уменьшению в рамках ст. 333 ГК РФ. При этом проценты в размере 24,9% годовых в день от суммы долга являются чрезмерными и превышающими ключевую ставку ЦБ РФ. В связи с тем, что банком фактически дважды требуются ко взысканию суммы штрафных санкций, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам в размере 2 866,80 руб. и суммы задолженности по комиссии в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как в судебном заседании, 18.04.2015 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №<данные изъяты> по программе "Потребительский кредит".

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых. Полная стоимость кредита на момент заключения кредитного договора составляет 24,90% годовых. Также в договоре определены размер ежемесячного платежа – 11 800 руб., периодичность и дата его уплаты (платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца), размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» (10 500 руб.), комиссии.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита, Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов, об ознакомлении и согласии с которыми заемщик поставил свою подпись в заявлении, согласии заемщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Согласно п. 1.2 Условий предоставления потребительского кредита (далее - Условия) при положительном решении банка о готовности заключить договора, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

18.04.2015 года ответчик выразил согласие на заключение договора с ПАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, в связи с чем просил открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" настоящего согласия.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.6 Условий).

В соответствии с индивидуальными условиями ответчик просил банк предоставить кредитный лимит в размере 250 000 руб., сроком возврата - 18 апреля 2020 года под 24,90% годовых.

ПАО "Лето Банк" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), открыло на имя ответчика банковский счет, перечислив на него денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 432, 435, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, Условиями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 1.7 Условий клиент обязался возвращать банку кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из п. 3.1 Условий клиент обязан погашать задолженность ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, не менее суммы платежа.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 11800 руб. Платежи должны осуществляться не позднее 18 числа каждого месяца.

Пунктом 11 согласия заемщика на предоставление кредита от 18.04.2015 года установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности. В этой связи 23 октября 2017 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2015 года в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года серии <данные изъяты>Заемщиком не оспаривается, что Банком исполнены обязательства по договору, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, ФИО1 также не отрицается и подтверждается выпиской по счету. С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика. Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договора, не погашает кредит и проценты с 18.04.2017 года. Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.04.2015 года по состоянию на 24.03.2018 года составляет 264 348,13 руб., в том числе: 37 238,52 руб. - задолженность по процентам; 223 742,81 руб. - задолженность по основному долгу; 2 866,80 руб. - задолженность по неустойкам; 500 руб.- задолженность по комиссиям. Представленный истцом расчета задолженности проверен судом и признан обоснованно верным. В подтверждение довода о несогласии с расчетом задолженности ответчиком доказательств иной задолженности по кредиту, в том числе собственного контррасчета, как суду не представлено, соответственно данный довод ответчика признается судом несостоятельным. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности, исходя из того, что заемщиком систематически не исполняются надлежащим образом обязательства по оплате основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). Ответчик, подписав 18 апреля 2015 года заявление о предоставлении потребительского кредита и согласие заемщика, выразил свое согласие с Условиями и Тарифами, принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору и является основанием для предъявления требований о взыскании долга в целях защиты нарушенных ответчиком прав истца. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо погашения задолженности ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представила. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию сумма процентов в размере 37 238,52 руб. является фактически неустойкой, т.к. согласно условиям заключенного между сторонами договора и предоставленного суду расчета задолженности данная сумма является суммой задолженности по процентам за пользование денежными средствами, начисленной в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиям договора, не являясь при этом неустойкой в рамках положений ст. 811 ГК РФ, как не является таковой и сумма, предъявленных ко взысканию с ответчика истцом комиссий в размере 500 рублей за кредитное информирование, которое является самостоятельной услугой банка, оказываемой ответчику истцом по согласованию с последним и его инициативе. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Пунктом 11 согласия заемщика на предоставление кредита от 18 апреля 2015 года установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. Исходя из представленного стороной истца расчета, заявленная Банком неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, является неустойкой, начисленной в рамках ст. 811 ГК РФ и вышеуказанного п. 11 согласия заемщика на предоставление кредита. Учитывая сумму основного долга и процентов, количество пропусков платежа (более 12 раз), суд, вопреки доводам ответчика, считает неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для ее снижения. Доводы ответчика, с которыми он связывает недействительность условий кредитного договора, признаются несостоятельными. Так, условия кредитного договоров, в том числе указанные в возражениях на исковое заявление пункты, ответчиком не оспорены, являются действующими. Для признания соответствующего пункта договора недействительным, а также для оспаривания иных действий Банка по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности необходимо было наличие волеизъявлении стороны в суде. Вместе с тем, ответчик при разбирательстве данного спора не заявлял каких-либо встречных исковых требований относительно недействительности кредитного договора.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами в суде на подачу данного встречного иска, однако не воспользовался, соответственно суд не усматривает оснований не для применения вышеуказанных условий договора.

Факт существования у ФИО1 кредитных обязательств перед Банком не оспаривается, как и не оспаривается подлинность, представленных Банком документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 апреля 2015 года в сумме 264 348,13 руб., в том числе: 37 238,52 руб. - задолженность по процентам; 223 742,81 руб. - задолженность по основному долгу; 2 866,80 руб. - задолженность по неустойкам; 500 руб.- задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 843,48 руб. Всего 270 191 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Казак