Приговор № 1-137/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-137/2023

Дело № 1-137/2023

24RS0016-01-2023-000479-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023г. г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Дряхловой О.В., при секретаре Страмбовской К.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО Железногорск ФИО4, подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, их защитников – адвоката Кринберг И.Ю., представившей удостоверение и ордер № 068954 от 29.03.2023г., адвоката Ломакина К.В., представившего удостоверение и ордер № 066426 от 06.06.2023, адвоката Коноплева В.В., представившего удостоверение и ордер № 060690 от 29.03.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО7, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2022 года в ночное время ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 по дворовой территории <адрес> они увидели припаркованный автомобиль марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В этот момент ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не являясь, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности, владельцами вышеуказанного автомобиля, либо лицами, допущенными к управлению транспортным средством, а в совокупности не имея законных прав и оснований для пользования вышеуказанным автомобилем, вступили между собой в единый предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без цели его хищения.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между собой ролям, 20 декабря 2022 года около 03 часов 41 минуты ФИО7 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО5 и ФИО6 В свою очередь ФИО6 подошёл к водительской двери автомобиля марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационной знак <данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, дёрнул за ручку левой передней двери со стороны водителя, в результате чего дверь открылась. После чего, ФИО6 убедился, что в замке зажигания находится ключ, о чем он сообщил ФИО5 Продолжая осуществлять свои преступные действия, ФИО5 в свою очередь сел на переднее левое водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и попытался запустить двигатель в рабочее состояние, однако у него это не получилось сделать по независящим от него обстоятельствам, поскольку он не смог запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершить на нём поездку. После чего, ФИО5 вышел из салона вышеуказанного автомобиля и совместно с ФИО6 и ФИО7 отошли в сторону от автомобиля для принятия решения о способе запуска двигателя автомобиля в рабочее состояние.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между собой ролям, 20 декабря 2022 года около 03 часов 54 минут ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вернулись к автомобилю марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационной знак <данные изъяты>, припаркованному в вышеуказанном месте, где согласно распределенным между собой ролям, ФИО5 сел на переднее левое водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, а ФИО6 и ФИО7 в свою очередь стали толкать автомобиль марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационной знак <данные изъяты> по дворовой территории <адрес>, с целью механического запуска двигателя в рабочее состояние. В ходе перемещения автомобиля в вышеуказанном направлении ФИО5 поочередно поменялся местами с ФИО6 и ФИО7 В результате чего, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действуя единым преступным умыслом, при вышеуказанных обстоятельствах, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели указанным выше автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, из которых следует, что 20 декабря 2022 года в ночное время он, совместно со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 гулял во дворе дома по <адрес>, где во дворе указанного дома, они увидели автомобиль «ГАЗ 31029», госномер <данные изъяты>, который был припаркован напротив подъезда №... в дворовой территории указанного дома. Он предложил ФИО6 и ФИО7 проверить открыты ли двери, чтобы покататься на нём. На его предложение ФИО6 и ФИО7 согласились, и ФИО6, подойдя к водительской двери дёрнул ручку двери и открыл её, так как она была не заперта и сел в салон автомобиля на водительское место, где обнаружил в замке зажигания ключ. Об этом ФИО6 сообщил ему, и вышел из салона автомобиля. После чего, он сел на водительское место и попытался запустить двигатель, однако из-за разряженного аккумулятора, не смог запустить двигатель автомобиля. Затем, он увидел в консоли передней панели автомобильную магнитолу чёрного цвета, которую он самостоятельно похитил, не сообщив об этом ФИО6 и ФИО7 После того, как он не смог запустить двигатель автомобиля, он вышел из салона автомобиля и предложил отойти в сторону, чтобы обсудить способы запуска двигателя автомобиля. Отойдя ненадолго в сторону, он обсудил с ФИО6 и ФИО7 способ запуска двигателя автомобиля, и по его предложению, приняли общее решение запустить двигатель автомобиля «с толкача», так как у него имеется такой опыт. Спустя небольшой промежуток времени, он, ФИО6 и ФИО7 вернулись к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на том же месте, где он сел на водительское место, чтобы управлять рулём автомобиля, а ФИО6 и ФИО7 толкали автомобиль сзади. В процессе перемещения автомобиля, он, ФИО6 и ФИО7 постоянно менялись местами, но запустить двигатель автомобиля у них так и не удалось. В результате вышеуказанных манипуляций, он, ФИО6 и ФИО7 перекатили автомобиль в соседний двор дома по <адрес>, где оставили его. (т.1 л.д. 135-136)

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6 из которых следует, что 20 декабря 2022 года в ночное время он, совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО7 гулял во дворе дома по <адрес> где во дворе указанного дома, они увидели автомобиль «ГАЗ 31029» государственный регистрационной знак <данные изъяты> который был припаркован напротив подъезда №... в дворовой территории указанного дома. ФИО5 предложил ему и ФИО7 покататься на вышеуказанном автомобиле. На предложение ФИО5 он согласился, и проверил водительскую дверь, которая оказалась открыта. Затем он сел в салон автомобиля на водительское место, где обнаружил в замке зажигания ключ, о чём сообщил ФИО5 и вышел из салона автомобиля. После чего, ФИО5 сел на водительское место и попытался запустить двигатель, однако из-за разряженного аккумулятора, не смог этого сделать. Затем, он увидел, как ФИО5 извлёк из консоли передней панели автомобильную магнитолу чёрного цвета и передал её ФИО7 на хранение, при этом ФИО5 ни ему, ни ФИО7 ничего не сообщил о своём желании похитить автомобильную магнитолу. После того, как ФИО5 не смог запустить двигатель автомобиля, последний вышел из салона автомобиля и предложил ему и ФИО7 отойти в сторону, чтобы обсудить способы запуска двигателя автомобиля. Отойдя ненадолго в сторону в том же дворе, ФИО5 предложил ему и ФИО7 запустить двигатель автомобиля «с толкача», то есть ФИО5 должен был находится на водительском месте, а он и ФИО7 должны были толкать автомобиль сзади. Спустя небольшой промежуток времени, он, ФИО5 и ФИО7, вернулись к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на том же месте, где ФИО5 сел на водительское место, чтобы управлять рулём автомобиля, а он и ФИО7 стали толкать автомобиль сзади. В процессе перемещения автомобиля, он, ФИО6 и ФИО7 постоянно менялись местами, но запустить двигатель автомобиля у них так и не удалось. В результате вышеуказанных действий, он, ФИО5 и ФИО7 перекатили автомобиль в соседний двор дома по <адрес>, где оставили его. (т.1 л.д.178-179)

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО7 из которых следует, что 20 декабря 2022 года в ночное время она, в ходе совместного распития спиртного со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6, гуляла по <адрес>, увидели автомобиль «Волга» в кузове белого цвета, госномер <данные изъяты>, припаркованный напротив подъезда №.... ФИО5 предложил ей и ФИО6 покататься на вышеуказанном автомобиле, на что последние согласились. ФИО6 открыл дверь автомобиля с водительской стороны, после чего увидел в замке зажигания ключ. Затем, на водительское место сел ФИО5 и попытался запустить двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось, так как последний сказал, что аккумулятор у автомобиля разряжен. Она видела, как ФИО5 вытащил из консоли автомобиля автомагнитолу, которую передал её на временное хранение. При этом ФИО5 ни её, ни ФИО6 ничего не говорил о том, что он собирается похитить эту магнитолу. ФИО5 хотел забрать себе магнитолу, но забыл, поэтому магнитолу она принесла к себе домой, где позже её изъяли сотрудники полиции. После того, как ФИО5 вытащил магнитолу, он вышел из салона автомобиля и все трое отошли в сторону во дворе дома <адрес>, где она, ФИО6 и ФИО5 обсуждали способы запуска двигателя автомобиля. ФИО5 сказал, что вышеуказанный автомобиль он может завести «с толкача», а именно ФИО5 должен был предпринимать попытки запуска автомобиля, находясь на месте водителя, а она и ФИО6 должны были толкать автомобиль сзади. Спустя небольшой промежуток времени, она, ФИО5 и ФИО6, вернулись к вышеуказанному автомобилю, где ФИО5 сел за руль, а она и ФИО6 стали толкать автомобиль сзади, перемещая автомобиль по дворовой территории в сторону дома по <адрес>.(т.1 л.д.225-226)

Виновность ФИО5, ФИО6, ФИО7 по факту угона автомобиля 20.12.2022г., помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2012 году он приобрел в собственность автомобиль марки ГАЗ «31029», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 года выпуска, кузов белого цвета, по цене около 35000 рублей. Он является единственным собственником данного автомобиля, в страховой полис вписан только он. Автомобиль не оборудован сигнализацией. От автомобиля имеется ключ от замка зажигания в единственном экземпляре, дубликата нет и один ключ от водительской двери и багажника. В один из дней ноября 2022 года он припарковал вышеуказанный автомобиль в дворовой территории напротив подъезда <адрес>, в котором он проживает. Оставив на указанном месте свой автомобиль, он оставил в замке зажигания ключ, а двери автомобиля запер на замки, при этом механизм замка на передней левой водительской двери был с неисправностями, то есть для того, чтобы открыть запертую на замок водительскую дверь нужно было несколько раз дёрнуть ручку дверцы и она открывалась. 19 декабря 2022 года около 20 часов он видел свой автомобиль на том же месте парковки напротив подъезда <адрес>. 20 декабря 2022 года около 03 часов ночи он вышел покурить на балкон, окна которого выходят во двор, и обнаружил, что его автомобиль отсутствует на месте, где он был припаркован. Об этом он сообщил своей жене, и она по его просьбе позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции в его присутствии был проведён осмотр места происшествия, а именно участка местности во дворе дома по <адрес>, а после этого, пройдя во двор соседнего дома по <адрес> в дворовой территории был обнаружен его автомобиль. Осмотрев свой автомобиль, он не обнаружил каких-либо повреждений на кузове, дверях и замках. Автомобиль марки ГАЗ «31029», государственной регистрационный знак <данные изъяты> возвращен сотрудниками полиции. (т.1 л.д.73-77)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 20 декабря 2022 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №... в отношении неустановленных лиц, по факту угона автомобиля марки «ГАЗ 31029», госномер <данные изъяты> с дворовой территории дома по <адрес> он установил, что на подъездах вышеуказанного жилого дома имеются камеры видеонаблюдения, которые обслуживаются ООО «О». Для установления лиц, совершивших данное преступление, он обратился к главному инженеру управляющей компании «О» ФИО3, у которого он изъял диск с видеозаписями от 20 декабря 2022 года, на которых были зафиксированы трое молодых людей, которые угнали вышеуказанный автомобиль. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, были установлены личности лиц, совершивших угон вышеуказанного автомобиля - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые были доставлены в отдел полиции для допроса. (т.1 л.д.89-90)

Приведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 20.12.2022, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 19 декабря 2022 года до 03 часов 00 минут 20 декабря 2022 года совершило угон его автомобиль марки ГАЗ «31029», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного в дворовой территории напротив подъезда <адрес> (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки ГАЗ «31029», государственной регистрационный знак <данные изъяты> и участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес>. Осмотром установлено, что на входе в подъезд №... вышеуказанного дома установлена камера видеонаблюдения. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты>, и ключ от вышеуказанного автомобиля. (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок дворовой территории около подъезда <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в пяти метрах от подъезда №.... Кузов автомобиля без видимых повреждений. В ходе осмотра салона автомобиля зафиксировано отсутствие автомобильной магнитолы в консоли передней панели автомобиля. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят страховой полис серии ХХХ №... на автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.27-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> О034МХ/24, автомобильная магнитола марки «SWAT», страховой полис серии ХХХ <данные изъяты> на автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты>, куртка темно-зеленого цвета с капюшоном «TERMIT», пара зимних кроссовок белого цвета с черными вставками. (т.1 л.д.79-83);

- протоколом выемки от 23.01.2023, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят диск «DVD-R» с видеозаписями от 20 декабря 2022 года, на которых зафиксировано, как ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершают угон автомобиля «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023, согласно которому с участием подозреваемой ФИО7 и защитника Коноплева В.В. осмотрен диск «DVD-R» с тремя видеозаписями от 20 декабря 2022 года, на которых зафиксировано, как ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершают угон автомобиля «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.94-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Выдан под расписку ФИО1 (т.1 л.д. 31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.01.2023, согласно которого свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, страховой полис серии ХХХ №... на автомобиль марки «ГАЗ 31029» регистрационный знак <данные изъяты>, пара зимних кроссовок белого цвета с чёрными вставками, куртка темно-зеленого цвета «TERMIT», автомобильная магнитола марки «SWAT» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.01.2023, согласно которого диск «DVD-R» с тремя видеозаписями от 20 декабря 2022 года, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.99)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 23.01.2023, в ходе проведения которой последний в присутствии своего защитника указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес>, и пояснил при каких обстоятельствах он, ФИО6 и ФИО7 в ночное время 20 декабря 2022 года совершили угон автомобиля «ГАЗ 31029» государственный регистрационной знак <данные изъяты>. (т.1 л.д.129-131).

ФИО5, ФИО6, ФИО7 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО5, ФИО6, Яровую А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили инкриминированные им деяния при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Их вина в совершении преступления полностью установлена и доказана. Признательные показания подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом, признанными допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что вина ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирует:

- Действия ФИО5 по факту угона автомобиля 20.12.2022г. по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- Действия ФИО6 по факту угона автомобиля 20.12.2022г. по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- Действия ФИО7 по факту угона автомобиля 20.12.2022г. по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он на учете врача психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, вину в совершении преступлений признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи полных, правдивых признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, суд исходит из того, что в деле отсутствуют сведения и не установлено в ходе судебного следствия, что ФИО5 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные вводной части приговора, а также данные о его личности, <данные изъяты> совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, не судим, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, вину в совершении преступления признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, путем дачи полных, правдивых признательных показаний, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, суд исходит из того, что в деле отсутствуют сведения и не установлено в ходе судебного следствия, что ФИО6 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, указанные вводной части приговора, а также данные о её личности, согласно которым она на учете врача психиатра и нарколога не состоит, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, не судима, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, вину в совершении преступлений признала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, путем дачи полных, правдивых признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное признание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, суд исходит из того, что в деле отсутствуют сведения и не установлено в ходе судебного следствия, что ФИО7 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимым ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, требований закона, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения им наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, характер и тяжесть совершенного ими преступления, а также, что преступление совершенное ими в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных деяний и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, суд полагает справедливым назначение ФИО5 за преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 166 УК РФ.

В то же время, по мнению суда в настоящее время подсудимый не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО5 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных деяний и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, суд полагает справедливым назначение ФИО6 за преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 166 УК РФ.

В то же время, по мнению суда в настоящее время подсудимый не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО6 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенных деяний и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, суд полагает справедливым назначение ФИО7 за преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 166 УК РФ.

В то же время, по мнению суда в настоящее время подсудимая не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция его от общества, считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом, суд считает необходимым возложить на Яровую А.А. исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства и места работы; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства и места работы; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «ГАЗ 31029», регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на автомобиль марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключ от автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, страховой полис серии ХХХ №..., автомобильная магнитола марки «SWAT», выданные ФИО1 под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1;

пара зимних кроссовок белого цвета с чёрными вставками, выданные ФИО5 под расписку – оставить по принадлежности у ФИО5;

куртка темно-зеленого цвета «TERMIT», выданная ФИО6 под расписку – оставить по принадлежности у ФИО6;

диск «DVD-R» с тремя видеозаписями от 20 декабря 2022 года, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Дряхлова