Решение № 2-3323/2021 2-8/2023 2-8/2023(2-91/2022;2-3323/2021;)~М-2698/2021 2-91/2022 М-2698/2021 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-3323/2021

74RS0003-01-2021-003564-88

2-8/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 614,05 руб., неустойки за период с 28 февраля 2018 года по 11 ноября 2022 года в размере 424702,9 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 16626,58 руб., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В основание требований указала, что является сиротой и инвалидом детства <данные изъяты> в связи с полной слепотой на один глаз, тридцати процентным зрением на второй глаз и пороком сердца. Воспитывалась в детском доме, затем в школе – интернат. В июне 2015 года ей нашли приемную семью – ФИО2 Её встретили на вокзале г. Сажино и отвезли в дом мамы ФИО2 –ФИО8, где она стала проживать. За время нахождении в детском доме на трех расчетных счетах истца накопились денежные средства в общей сумме 1 468 324,74 руб., за период нахождения у ФИО2 ей перечислялась пенсия в сумме 512052,68 руб. Денежные средства в отыскиваемой сумме присвоены ответчиком, которая пользовалась всеми картами истца. На присвоенные средства ФИО2 купила комнату в г. Челябинске за 690 000 руб., где стали проживать семьей, за исключением ФИО8 и истца. После того как истец стала спрашивать о принадлежащих ей деньгах ФИО2 подарила ей 1/100 доли в комнате. Все операции по карте производились в г. Челябинске, в то время как истец проживала в Курганской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в её телефоне не было установлено приложение банка, так как был кнопочный телефон, потом ей дали сенсорный телефон, но на нем был разбит экран, поэтому переводить денежные средства через телефон она не могла. Мобильный банк был открыт ей в 2021 году. Когда было списание денежных средств с карты, последние цифры № она была в Екатеринбурге, когда приехала домой пришло сообщение о списании денежных средств. Карта находилась у ФИО2, на просьбы отдать карту ей не вернули. В г. Челябинске была всего 3-4 раза, когда оформляли квартиру. При ней снимались денежные средства, чтобы купить ей зубную щетку и продукты. Одевали ее на денежные средства ФИО8 Самостоятельно заблокировать карту она не могла, так как плохо видит и без чужой помощи не обходится. На тот момент не могла считать денежные средства, так как не умела. С 2015 по 2018 года постоянно проживала в д. Сажино, что в 20 км. от г. Шумиха. В д. Сажино банкоматов нет, чтобы добраться до близлежащий деревни необходимо вызвать такси. Банковской карты у нее в деревне не было. Из-за плохого зрения она не может самостоятельно доехать из д. Сажино в г. Шумиха. Левый глаз видит на 20 процентов, а правый не видит совсем. Где в Челябинске можно снять денежные средства не знает. Со ФИО2 она не обсуждала вопросы о покупке квартиры.

Представила заявление о восстановлении срока исковой давности, поскольку до подачи иска в суд, обращалась в полицию, является инвалидом, неграмотна в юридической сфере (л.д. 82 том 2).

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что со слов ФИО1 конфликт со ФИО2 начался в декабре 2017 года. В этот же период происходит пожар в квартире. В дальнейшем в связи с тем, что истец летом 2018 года обратилась в различные инстанции, ее стали удерживать д. Сажино. Без посторонней помощи истец свободно перемещаться не может. Распоряжаться недвижимостью или денежными средствам она не умеет, в силу умственной отсталости.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что ранее ФИО2 работала в том учреждении, где жила ФИО1, то есть у них были тесные взаимоотношения. ФИО2 взяла на себе обязательство по воспитанию ФИО1 Полагал недоказанным факт передачи денежных средств ответчику. По переводу 700 000 руб. указал на пропуск срока исковой давности. Также пояснил, что между истцом и ответчиком была договоренность о том, что эта комната должна была быть куплена на ответчика, но для проживания в ней истца, чтобы она могла приезжать в город Челябинск. Поэтому и были переведены деньги. Эти действия были осуществлены ФИО2 Квартира не оформлялась на истца так как она должна была получить квартиру по договору социального найма, что и имело место быть 19 марта 2019 года. В последующем представитель пояснил, что на ФИО1 не собирались покупать недвижимость вообще, поскольку дальше эти деньги должны были пойти на бытовые нужды. Деньги передавались на хранение. Договор хранения не заключался. Банковская карта не передавалась. Факт передачи банковской карты подтверждается лишь на основании косвенных доказательств. По свидетельским показаниям ФИО1 регулярно приезжала в г. Челябинск, ходила в ТРК и совершала покупки за наличные денежные средства, ни в чем не нуждалась, в заточении её никто не держал, на неё никто не воздействовал. Факт снятия денежных средств в городе Челябинске не говорит о том, что их снимала именно ФИО2. Просил снизить неустойку, поскольку ответчик не удерживала денежные средства, а наоборот купила квартиру, как и договаривалась с истцом для неё и хотела предоставить квартиру по договору дарения частичной доли. Признал факт того, что денежные средства получала ответчик, но полагал, что имеет место иная правовая природа взаимоотношений. Доказательством того, что квартира приобреталась непосредственно для ФИО1 является факт перевода денежных средств ФИО2 (том 1 л.д. 134)

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 относится к числу детей-сирот, является инвалидом с детства <данные изъяты> бессрочно <данные изъяты> (том 1 л.д. 23-24). Со слов истца у нее полная слепота на один глаз, тридцати процентное зрение на второй глаз и порок сердца.

Из медицинской карты <данные изъяты>» следует, что ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>. Словарный запас беден, память слабая больше механическая, уровень IQ =56, что соответствует умственному дефекту. В декабре 2015 года отмечено, что не знает счет деньгам, в быту не ориентируется, самостоятельно не может помыться в бане, нуждается в посторонней помощи. В апреле 2016 года диагноз: <данные изъяты>. Так же в 2013 и 2016 годах отмечено слабое зрение, сходящееся косоглазие. В 2009 году острота зрения 0,1 и 0,4 (visus OD/OS 0,1/0,4) (том 1 л.д. 23, 70-87).

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были открыты счета:

14.02.2002 года № «Пенсионный – плюс», действующий;

10.09.2010 года № «Пенсионный – плюс» закрыт 10.07.2015 года;

28.09.2004 года № «Универсальный на 5 лет», закрыт 10.07.2015 года;

10.07.2015 года № «Сохраняй», закрыт 01.09.2015 года;

09.02.2015 года № «Maestro Социальная», действующий;

23.01.2019 года № «МИР Социальная», действующий;

04.04.2003 года № «До востребования», закрыт 28.09.2004 года (том 2 л.д. 132).

Из анализа представленных в дело выписок по счетам истца следует, что по номеру счету № Пенсионный - плюс 08 июля 2015 года имело место снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., а 10 июля 2015 года произведено закрытие счета со снятием наличных денежных средств в сумме 182 967,94 руб. (том 1 л.д. 15-17)

Из пояснений сторон следует, что 100 000 руб. были оставлены на хранений в доме где проживала истец с ФИО8 Данная сумма при расчете не учитывается.

10 июля 2015 года так же произведено закрытие счета № со снятием наличных денежных средств, в сумме 498 663,14 руб. (том 1 л.д. 8-12).

В этот же день открыт новый лицевой счет № с зачислением наличных денежных средств, в размере 681 631,08 руб. (182967,08+498663,14) 01 сентября 20015 года указанный счет закрыт со снятием наличных денежных средств в размере 681 631,08 руб. (том 1 л.д. 14).

01 сентября 2015 года на счет ФИО2 наличными зачислены денежных средств, в размере 686693,66 руб., вноситель ФИО1 (том 3 л.д. 50).

Согласно выписке по счету № в период с 08 июля 2015 года по 31 октября 2018 года выдано наличных денежных средств и оплачено услуг (покупок) на общую сумму 572880,39 (10000 +2000 + 2000 +502,1+2000+2000 +377,5 +414 +625,5+ 323,7+100 +100 +100 +100 +100 +205,7 +100 +100 +300+ 1300 +89 +14740 +3000 +2400 +110,98+ 228 +1300 +1095 +3634,8 + 275+ 10968,93 + 933 +2193 + 521 +501,3 +700 +256 +593,5 +169 +220 +4800 +285,5 +1150 +768 +442 +1400 +2800 +13500 +400 +586,14 +400 +259 + 759 +300 +400 +80 +395 +800 +9000 +13400 +13000 +85 +198,8 +5000 +8900 +278 +96 + 4578 +250 +423 +1500 +1434 +448,5 +1418 +200 +2 +507,22 +850+ 641,42+ 787,8 +14000+ 14000 +13800 +13800 +900 +12900 +30 +1500 +12200 +13900 +18800 +13900 +13900 +14100 +14000 +14300 +14100 +14100 +14100 +9000 +5100 +14100 +14100 +14100 +295 +145+ 2800 +190 +10000 +376 +385 +14200 +14500 +30 +14500 +14400 +30 +13500 +14500 +14500 +100 +100 +100+ 14300) (том 2 л.д. 106-124).

19 сентября 2015 года ФИО9 подарила ФИО2 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. 10 (том 5 л.д. 10-11).

29 сентября 2015 года ФИО2 приобрела у ФИО9, 99/100 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> ком. 10, за 690 000 руб. ( том 5 л.д. 16-17).

Снятие наличных денежных средств, со счетов ФИО1 преимущественно производилось в дни поступления пенсии и с определенных терминалов, в том числе: № расположенном по адресу: <адрес>; № расположенном по адресу: <адрес>; № расположенном по адресу: <адрес>;. № расположенном по адресу: <адрес>; № расположенном по адресу: <адрес>

Банкоматы № и № расположены в непосредственной близости от места жительства ответчика, а именно купленной квартиры по адресу: <адрес> ком. 10 (л.д. 33-34 том 3)

26 февраля 2018 года ФИО2 подарила ФИО1 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО1 ознакомлена с текстом заявления в УФСГРКиК по Челябинской области (том 5 л.д. 25, 40).

15 марта 2018 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание согласно которому она завещает ФИО6 99/100 доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 146).

Сведений об иных уведомлениях ФИО1 о приобретении комнаты, как на её имя, так и на имя ответчика, но для ФИО1 в дело не представлено, как и о волеизъявлении, либо намерении ФИО1 приобрести квартиру в г. Челябинске.

19 марта 2019 года с ФИО1 как для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей по договору социального найма передано жилое помещение в г. Шумиха (том 4 л.д. 190-192).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО7 в 2018 году. В последующем ему из звонков соседки и незнакомой женщины стало известно, что О.В. хотят положить в больницу, удерживают в доме, обижают. Так же ему звонила ФИО2 и предложила, чтобы О.В. Вышла за него замуж. Со слов ФИО22 ему так же стало известно, что у О.В. забрали карточку и снимают с нее денежные средства. 21 октября 2018 года он забрал О.В.. В последующем он помогал ФИО1 получить выписку по счету в банке и подать заявление в полицию (л.д. 83-86 том 1).

Допрошенная судом свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО2, часто была у нее дома. ФИО12 жила у ФИО2 с 2015 года. ФИО1 была ухожена, одета и обута. Ей покупали вещи по необходимости. Истец самостоятельно выезжала из поселка на автобусе, несколько раз в месяц, свободно перемещалась. Никто силой ее не удерживал.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ответчика знала, приезжала к ней в гости в 2014 году в Челябинск и Шумиху. Знает, что ФИО1 попросилась в гости к ФИО2, но уезжать поом не захотела, ответчик привязалась к О.В. а потом сообщила, что хочет купить ей квартиру, на что она предложила комнату в общежитии <адрес>. ФИО2 купила комнату <адрес>. Хотели оформить квартиру на ФИО1, но юристы сказали, что ее необходимо признать недееспособной, так как выглядела она не здоровой. И посоветовали оформить ФИО2 квартиру на себя. ФИО1 проживала с бабушкой в г. Шумиха. ФИО2 сама заехала в комнату, так как ФИО1 боялась и терялась в городе, но приезжала каждые выходные. Снимала денежные средства с карты, покупала вещи. При снятии денег в банкомате ей помогали, так как в этом она не понимала, средства снимала с карточки. Снимали в пятерочке, в ТК «Солнечный», и не далеко от общежития. Ни каких претензий и ФИО7 не было, она называла ФИО2 мамой, а ее родителей бабушка и дедушка. По переводу средств ее сестре Свидетель №1 пояснила, что у той заболел ребенок, и было необходимо перевести 1000 руб., но так как у нее и ФИО2 не было при себе карты попросили ФИО1 перевести со своей карты, а она отдала ей наличными. Когда ФИО1 приезжала была ухожена, одета и накормлена. В Шумихе ее садила бабушка на автобус. ФИО6 всегда спокойно передвигалась. В Челябинске она одна не ходила, они старались ее одну на местности не оставлять.

Согласно данным АО «Сирена-Трэвел» операции по оформлению билетов ФИО1 в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года не зафиксировано (том 4 л.д. 226)

Из справки Курганской областной психоневрологической больницы и выписного эпикриза следует, что с 16 марта 2016 года по 22 апреля 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в г. Курган. Зрение слабое, сходящееся косоглазие (том 4 л.д. 229)

При этом из выписки по счету № усматривается, что 17 марта и 15 апреля 2016 года в банкомате № расположенном по адресу: <адрес> произведена выдача наличных денежных средств в сумме 13 000 руб. и 8900 руб. соответственно. 17 и 20 марта 2016 года осуществлены покупки. 14 апреля 2016 года в банкомате № расположенном по адресу: <адрес>, произведена выдача наличных денежных средств в сумме 5000 руб. (том 2 л.д. 112).

Согласно справке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 15 мая 2021 года оформлена услуга «Мобильный банк» на номер телефона № к платежной карте № платежного счета от 23.01.2019 года № (том 4 л.д. 57).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, так же состояние здоровья истца, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ее банковская карта находилась у ответчика, которая распоряжалась поступающими на нее денежными средствами нашел свое подтверждение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку денежными средствами истца ответчик распоряжалась в отсутствии предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 1259574,05 руб. (572880,39 + 686693,66).

Доводы стороны ответчика и показания свидетелей о том, что ФИО1 беспрепятственно самостоятельно регулярно приезжала в г. Челябинск, где снимала денежные средства со своей карты и ходила в магазины, опровергается исследованными медицинскими документами, которыми подтверждено как плохое зрение, так и нуждаемость в посторонней помощи и отсутствие знаний счета деньгам.

Не состоятельным суд находит и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что банковская карта на протяжении всего времени проживания истца у ФИО8, находилась у ответчика ФИО2, принимая во внимание, показания свидетеля ФИО14, который пояснил, что когда забрал ФИО1 в ноябре 2018 года, помог ей получить выписку по счетам, суд считает, что и о нарушении своих прав истец узнала при получении выписки в ноябре 2018 года.

Утверждение о том, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 начался в декабре 2017 года, когда она стала спрашивать про ее карту, не свидетельствует, о том, что она знала о расходовании средств.

Первое обращение ФИО1 в правоохранительных органах зафиксировано 13 июня 2019 года (том 3 л.д. 128), исковое заявление подано 09 июля 2021 года по средствам почтовой связи (л.д.32 том 1), то есть в пределах трехлетнего срока с момента получения выписки по счетам.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что пользуясь денежными средствами истца ответчик о возникновении на её стороне неосновательного обогащения знала с каждой банковской операции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 28 февраля 2018 года (со дня когда истец признала требования и оформила договор дарения 1/100 доли) по 11 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 1259574,05 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 года по 11 ноября 2022 года (дату проживания ФИО1 у ответчика) в размере 424378,03 руб. исходя из следующего расчета:

На сумму 686 693,66 руб.

С 28.02.2018 по 25.03.2018 (686 693,66 ? 26 ? 7.5% / 365) =3 668,64 р.

С 26.03.2018 по 16.09.2018 (686 693,66 ? 175 ? 7.25% / 365) = 23 869,66

С 17.09.2018 по 16.12.2018 (686 693,66 ? 91 ? 7.5% / 365) =12 840,23 р.

С 17.12.2018 по 16.06.2019 (686 693,66 ? 182 ? 7.75% / 365) =26 536,48

С 17.06.2019 по 28.07.2019 (686 693,66 ? 42 ? 7.5% / 365)=5 926,26 р.

С 29.07.2019 по 08.09.2019 (686 693,66 ? 42 ? 7.25% / 365) =5 728,72 р.

С 09.09.2019 по 27.10.2019 (686 693,66 ? 49 ? 7% / 365) =6 453,04 р.

С 28.10.2019 по 15.12.2019 (686 693,66 ? 49 ? 6.5% / 365) =5 992,11 р.

С 16.12.2019 по 31.12.2019 (686 693,66 ? 16 ? 6.25% / 365) =1 881,35 р.

С 01.01.2020 по 09.02.2020 (686 693,66 ? 40 ? 6.25% / 366) =4 690,53 р.

С 10.02.2020 по 26.04.2020 (686 693,66 ? 77 ? 6% / 366) =8 668,10 р.

С 27.04.2020 по 21.06.2020 (686 693,66 ? 56 ? 5.5% / 366) =5 778,73 р.

С 22.06.2020 по 26.07.2020 (686 693,66 ? 35 ? 4.5% / 366) =2 955,03 р.

С 27.07.2020 по 31.12.2020 (686 693,66 ? 158 ? 4.25% / 366) =12 598,76

С 01.01.2021 по 21.03.2021 (686 693,66 ? 80 ? 4.25% / 365) =6 396,60 р.

С 22.03.2021 по 25.04.2021 (686 693,66 ? 35 ? 4.5% / 365) =2 963,13 р.

С 26.04.2021 по 14.06.2021 (686 693,66 ? 50 ? 5% / 365)=4 703,38 р.

С 15.06.2021 по 25.07.2021 (686 693,66 ? 41 ? 5.5% / 365) =4 242,45 р.

С 26.07.2021 по 12.09.2021 (686 693,66 ? 49 ? 6.5% / 365) =5 992,11 р.

С 13.09.2021 по 24.10.2021 (686 693,66 ? 42 ? 6.75% / 365) = 5 333,63

С 25.10.2021 по 19.12.2021 (686 693,66 ? 56 ? 7.5% / 365) =7 901,68 р.

С 20.12.2021 по 13.02.2022 (686 693,66 ? 56 ? 8.5% / 365) =8 955,24 р.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 (686 693,66 ? 14 ? 9.5% / 365) =2 502,20 р.

С 28.02.2022 по 10.04.2022 (686 693,66 ? 42 ? 20% / 365) =15 803,36 р.

С 11.04.2022 по 03.05.2022 (686 693,66 ? 23 ? 17% / 365) =7 356,09 р.

С 04.05.2022 по 26.05.2022 (686 693,66 ? 23 ? 14% / 365) =6 057,96 р.

С 27.05.2022 по 13.06.2022 (686 693,66 ? 18 ? 11% / 365) =3 725,08 р.

С 14.06.2022 по 24.07.2022 (686 693,66 ? 41 ? 9.5% / 365) =7 327,87 р.

С 25.07.2022 по 18.09.2022 (686 693,66 ? 56 ? 8% / 365) =8 428,46 р.

С 19.09.2022 по 11.11.2022 (686 693,66 ? 54 ? 7.5% / 365)=7 619,48 р.

Всего 232 896,36 руб.

По состоянию на 28 февраля 2018 года со счета ФИО1 было потрачено 458 120,40 р., в последующем до 11 ноября 2022 года расчет производиться с учетом дополнительных списаний.

С 28.02.2018 по 13.03.2018 (458 120,40 ? 14 ? 7.5% / 365) =1 317,88 р.

+14 200,00 р. 14.03.2018 Новая задолженность

С 14.03.2018 по 25.03.2018 (472 320,40 ? 12 ? 7.5% / 365) =1 164,63 р.

С 26.03.2018 по 15.04.2018 (472 320,40 ? 21 ? 7.25% / 365) =1 970,16 р.

+14 500,00 р. 16.04.2018 Новая задолженность

С 16.04.2018 по 10.05.2018 (486 820,40 ? 25 ? 7.25% / 365) =2 417,43 р.

+30,00 р. 11.05.2018 Новая задолженность

С 11.05.2018 по 13.05.2018 (486 850,40 ? 3 ? 7.25% / 365) =290,11 р.

+14 500,00 р. 14.05.2018 Новая задолженность

С 14.05.2018 по 13.06.2018(501 350,40 ? 31 ? 7.25% / 365) =3 087,08 р.

+14 400,00 р. 14.06.2018 Новая задолженность

С 14.06.2018 по 14.06.2018 (515 750,40 ? 1 ? 7.25% / 365) =102,44 р.

+30,00 р. 15.06.2018 Новая задолженность

С 15.06.2018 по 15.07.2018 (515 780,40 ? 31 ? 7.25% / 365) =3 175,94 р.

+13 500,00 р. 16.07.2018 Новая задолженность

С 16.07.2018 по 14.08.2018 (529 280,40 ? 30 ? 7.25% / 365) =3 153,93 р.

+14 500,00 р. 15.08.2018 Новая задолженность

С 15.08.2018 по 14.09.2018 (543 780,40 ? 31 ? 7.25% / 365) 3 348,35 р.

+14 500,00 р. 15.09.2018 Новая задолженность

С 15.09.2018 по 16.09.2018 (558 280,40 ? 2 ? 7.25% / 365) =221,78 р.

С 17.09.2018 по 14.10.2018 (558 280,40 ? 28 ? 7.5% / 365) =3 212,02 р.

+300,00 р. 15.10.2018 Новая задолженность

С 15.10.2018 по 16.10.2018 (558 580,40 ? 2 ? 7.5% / 365) =229,55 р.

+14 300,00 р. 17.10.2018 Новая задолженность

С 17.10.2018 по 16.12.2018 (572 880,40 ? 61 ? 7.5% / 365) =7 180,62 р.

С 17.12.2018 по 16.06.2019 (572 880,40 ? 182 ? 7.75% / 365) =22 138,30

С 17.06.2019 по 28.07.2019 (572 880,40 ? 42 ? 7.5% / 365) =4 944,04 р.

С 29.07.2019 по 08.09.2019 (572 880,40 ? 42 ? 7.25% / 365) =4 779,24 р.

С 09.09.2019 по 27.10.2019 (572 880,40 ? 49 ? 7% / 365) =5 383,51 р.

С 28.10.2019 по 15.12.2019 (572 880,40 ? 49 ? 6.5% / 365) =4 998,97 р.

С 16.12.2019 по 31.12.2019 (572 880,40 ? 16 ? 6.25% / 365) =1 569,54 р.

С 01.01.2020 по 09.02.2020 (572 880,40 ? 40 ? 6.25% / 366) =3 913,12 р.

С 10.02.2020 по 26.04.2020 (572 880,40 ? 77 ? 6% / 366) = 7 231,44 р.

С 27.04.2020 по 21.06.2020 (572 880,40 ? 56 ? 5.5% / 366) =4 820,96 р.

С 22.06.2020 по 26.07.2020 (572 880,40 ? 35 ? 4.5% / 366) =2 465,26 р.

С 27.07.2020 по 31.12.2020 (572 880,40 ? 158 ? 4.25% / 366) =10 510,63

С 01.01.2021 по 21.03.2021 (572 880,40 ? 80 ? 4.25% / 365) =5 336,42 р.

С 22.03.2021 по 25.04.2021 (572 880,40 ? 35 ? 4.5% / 365) =2 472,02 р.

С 26.04.2021 по 14.06.2021 (572 880,40 ? 50 ? 5% / 365)=3 923,84 р.

С 15.06.2021 по 25.07.2021 (572 880,40 ? 41 ? 5.5% / 365) =3 539,30 р.

С 26.07.2021 по 12.09.2021 (572 880,40 ? 49 ? 6.5% / 365) =4 998,97 р.

С 13.09.2021 по 24.10.2021 (572 880,40 ? 42 ? 6.75% / 365) =4 449,63 р.

С 25.10.2021 по 19.12.2021 (572 880,40 ? 56 ? 7.5% / 365) =6 592,05 р.

С 20.12.2021 по 13.02.2022 ( 572 880,40 ? 56 ? 8.5% / 365) =7 470,99 р.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 (572 880,40 ? 14 ? 9.5% / 365) =2 087,48 р.

С 28.02.2022 по 10.04.2022 (572 880,40 ? 42 ? 20% / 365) =13 184,10 р.

С 11.04.2022 по 03.05.2022 (572 880,40 ? 23 ? 17% / 365) =6 136,88 р.

С 04.05.2022 по 26.05.2022 (572 880,40 ? 23 ? 14% / 365) =5 053,90 р.

С 27.05.2022 по 13.06.2022 (572 880,40 ? 18 ? 11% / 365) =3 107,68 р.

С 14.06.2022 по 24.07.2022 (572 880,40 ? 41 ? 9.5% / 365) =6 113,34 р.

С 25.07.2022 по 18.09.2022 (572 880,40 ? 56 ? 8% / 365) =7 031,52 р.

С 19.09.2022 по 11.11.2022 (572 880,40 ? 54 ? 7.5% / 365) =6 356,62 р.

Всего 191 481,67 р.

Сумму 1010 руб. перечисленные на имя Свидетель №1 суд не учитывает, поскольку они перечислены третьему лицу (л.д. 123 том 3)

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48).

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Согласно п. 3 указанного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Возможность компенсации в случае нарушения имущественных прав граждан при взыскании неосновательного обогащения при сложившихся правоотношениях действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19709 руб. (том 1 л.д. 29).

В то же время истец от уплаты государственной пошлины была освобождена в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд при распределении расходов по оплате государственной пошлины пропорцию не применяет.

С учетом размера удовлетворенных требований 1683952,08 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать 16 619,76 руб., а излишне уплаченную сумму в размере 3089,24 возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 1259574,05 руб., неустойку 424378,03 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 619,76 руб.,

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину 3089,24 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2023