Решение № 12-68/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-68/2021

Административное дело № 12-68/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001014-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Колядин А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., собственником которой является ФИО1, 26.01.2021 в 17 часов 44 минуты по адресу: <...> (в сторону ул. Фестивальная), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку, как он полагает, камера и оператор не производили видео-фотофиксацию нарушения по указанному в постановлении адресу: фактически камера находилась по адресу: <...>. По указанному в постановлении адресу камеру разместить было невозможно, так как подъезд к площадке, на которой ранее действительно размещалась камера, был завален снегом высотой более 1,5 метров.

Заявитель обнаружил автомобиль с оператором и камеру по адресу: <...> и просил объяснить, по какому адресу производится фиксация. Ему ответили, что по адресу: Восточное шоссе, дом № 21, от иных объяснений оператор камеры отказался.

Заявитель полагает, что помимо неверно указанного адреса фотофиксации транспортного средства фотоизображение не позволяет визуально определить какие-либо отличительные признаки транспортного средства, в нарушение п. 6.5.2 ГОСТ (РСТ 57144-2016), невозможно идентифицировать транспортное средство, в том числе его расположение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении своего требования. Дополнительно представил суду видеозаписи регистратора за иные даты в подтверждение довода о невозможности нахождения камеры по указанному в постановлении адресу и ее фактическому нахождению по иному адресу.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.01.2021 в 17 часов 44 минуты по адресу: <...> водитель автомашины «...» госномер № №..., собственником (владельцем) которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи повторно, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 16.06.2020.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо находилось в ином месте.

В качестве таких доказательств заявителем были представлены видеозаписи авторегистратора, выполненные в иные даты, а не 26.01.2021.

Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ФИО1 находилась по иному адресу.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение автоматического регистратора (камеры) по иному адресу чем тот, который отражен в протоколе и постановлении.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела такие доказательства не представлены, ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что практически ежедневно проезжает участок автодороги по Восточному шоссе, не отрицает факт привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима ранее.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 09.02.2021 № №... ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда Свердловской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН