Решение № 2-1609/2024 2-1609/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1609/2024

Дело № 2-1609/2024

73RS0002-01-2024-001679-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 мая 2024 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Просвирнова Г.Е.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» об освобождения имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождения имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2012 г.в., г/н №, стоимостью 690 000 руб. В п. 1.2 указанного договора указано, что покупаемый автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. До покупки он проверил данный автомобиль по картотеке. В десятидневный срок со дня заключения договора он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС. После проверки документов в ГИБДД мне выдали карточку АМТС с указанием о том, что данный автомобиль находится под ограничением., в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> запретом на совершение регистрационных действий. Таким образом, в проведении регистрационных действий ему было отказано. Из АМТС ему стало известно, что запрет был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из прежних собственников ТС – ФИО3 Указанный автомобиль был приобретен им у третьего лица АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток». Ранее АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» приобрело данный автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а она купила данный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел данный автомобиль.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 г.в., г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУФССП России по <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

В качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить. Указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО3, АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 указанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2012 г.в., г/н №, стоимостью 690 000 руб.

В п. 1.2 указанного договора указано, что покупаемый автомобиль принадлежит на праве собственности АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

В десятидневный срок со дня заключения договора истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС. После проверки документов в ГИБДД ему выдали карточку АМТС с указанием о том, что данный автомобиль находится под ограничением., в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 запретом на совершение регистрационных действий. Таким образом, в проведении регистрационных действий ему было отказано.

В карточке АМТС указано, что запрет был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из прежних собственников ТС – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток» приобрело данный автомобиль у ФИО4, а она купила автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий.

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником данного автомобиля является АО «РОЛЬФ» Филиал «Юго-Восток».

В настоящее время истец не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль из-за наличия наложенного запрета по исполнительному производству в отношении ФИО3

Учитывая, что судом установлено фактическое заключение исполнение договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с АО «РОЛЬФ», и ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» с истцом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3, 2012 г.в., г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024