Решение № 2-1609/2024 2-1609/2024~М-1450/2024 М-1450/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-1609/2024

Дело №2-1609/2024

73RS0013-01-2024-003134-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» о признании действий о продаже товара ненадлежащего качества нарушающими права потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость»(далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в защиту прав и интересов потребителя ФИО1 в суд с иском к ООО «Кадровый Центр», уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска указав, что 15.01.2024 ФИО1 в магазине «Центр» по адресу: <...>, был приобретен телевизор Thomson T43FSM6050, стоимостью 21420 руб., дополнительно к пульту на телевизор батареек GP Ultra Alkalaine AA 2 шт., стоимостью 162 руб. и страховки товара – год без хлопот стоимостью 750 руб. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток (невозможно настроить каналы), 17.02.2024 товар был сдан продавцу для гарантийного ремонта. В связи с нарушением 45 дневного срока на устранение недостатков в товаре, 17.04.2024 ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требование потребителя не удовлетворены в установленный законном срок.

На момент обращения с настоящей претензией цена аналогичного телевизора Thomson T43FSM6050 составляет 27 598 руб., а на момент покупки телевизора стоимость составляла 21 420 руб., разница в цене товара составляет 6 178 руб.

Требования потребителя о ремонте товара предъявлены 15.01.2024 и подлежало удовлетворению до 28.03.2024. Исчисление срока просрочки требования с 28.03.2024 по 17.05.2024 (дата предъявления новых требований потребителя) и составляет 50 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о ремонте составляет 10 710 руб. = 21 420/100*50. Требования потребителя о возврате денежных средств в связи с просрочкой исполнения о ремонте товара предъявлены 17.05.2024 и должны были быть, удовлетворены до 28.05.2024. исчисления срока просрочки требования с 28.05.2023 по 17.06.2024 (дата составления иска) составляет 20 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств составляет 4 284 руб. = 21 420/100*20.

Просит с учетом уточнения признать действия ответчика нарушающим права потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, отказа в ремонте товара и возврате денежных средств. Расторгнуть договор купли продажи товара Thomson T43FSM6050, стоимостью 21420 руб., дополнительно к пульту на телевизор батареек GP Ultra Alkalaine AA 2 шт., стоимостью 162 руб. и страховки товара – год без хлопот стоимостью 750 руб., и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 22 332 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между покупной ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в соответствии с расчетом ответчика. Взыскать пени (неустойку) за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара: за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о ремонте, с 28.03.2024 по 17.05.2024 в сумме 10 710 руб.; за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с 28.05.2023 по день получения денежных средств от ответчика; компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей; расходы на оказание юридических услуг по составлению и отправки претензии в сумме 2000 руб.

Представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость»ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что 15.01.2024 г. в магазине «Центр» купил телевизор «Томсон», в ходе эксплуатации которого был выявлен недостаток-невозможно настроить каналы. Телевизор был сдан на ремонт 12.02.2024 г. Через 45 дней он пришел за телевизором в сервисный центр, где ему пояснили, что его телевизор находится в г. Ижевск, дали номер горячей линии. В ходе разговора по горячей линии его просили прислать реквизиты для возврата денежных средств, что он и сделал, но денег ему так и не вернули в ходе досудебного порядка. Где находится телевизор, ему не известно.

Представитель ответчика ООО «Кадровый Центр»в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. В деле имеются возражения, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в результате проведения комплекса диагностических мер производственных дефектов в товаре не обнаружено, товар технически исправен, ремонт не производился. Из приложенной к иску квитанции о передаче товара вытекает обязанность истца его забрать, о чем ему неоднократно сообщалось по телефону, но чего истец до настоящего времени не сделал. Истцом ответчику выплачена сумма в размере 25390 руб., которая включает в себя стоимость товара, разницу в цене товара, стоимость батареек и стоимость страховки, что подтверждается платежным поручением. При том, что законные и обоснованные основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, ответчик в рамках программы лояльности выплатил истцу денежные средства. Истцом неверно указан период неустойки с учетом того, что для ремонта товар был передан 17.02.2024 г., претензия предъявлена 17.05.2024 г. по электронной почте третьим лицом, что не является надлежащим досудебным порядком урегулирования спора. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании отсутствовал, предоставив пояснения, в котором указывает на то, что 15.01.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования бытовой техники и электроники по программе «Год без хлопот» №R.GB1.236789.CC.24.Z1.W5816302. Как следует из искового заявления, повреждение товара не наступило в результате ни одного из событий, поименованных в Правилах страхования, в связи с чем случай не может быть признан страховым.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При решении вопросов, связанных с обнаружением недостатков в проданном товаре, не оговоренных продавцом, следует руководствоваться ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно п. 10 которого телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

15.01.2024 ФИО1 в магазине «Центр» на основании кассового чека был приобретен телевизор Thomson T43FSM6050, стоимостью 21420 руб., дополнительно к пульту на телевизор батареек GPUltraAlkalaineAA 2 шт., стоимостью 162 руб. и страховки товара – год без хлопот стоимостью 750 руб. Расчет был произведен полностью (л.д.15).

15.01.2024 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования бытовой техники и электроники по программе «Год без хлопот» №R.GB1.236789.CC.24.Z1.W5816302, стоимость страховой премии за риски 750 руб. (л.д.16 на обороте-18).

17.02.2024 ФИО1 по квитанции №Ди1000102 в ООО «Кадровый Центр» передал в АСЦ телевизор модели Thomson T43FSM6050 (в комплекте сам аппарат, фгт, инструкция, 4 болта крепления ножек, 2 ножки, тюльпаны, пульт, 2 батарейки), внешний вид без механических повреждений, мелкие потертости по всему корпусу. Уведомление о выполнении работы: заказчик обязан забрать изделие по истечении срока ремонта на 45 день. Если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика, указанному в настоящем бланке (в том числе СМС). С момента поступления уведомления заказчик считается извещенным о выполненных работах. После получения уведомления в течении 5 дней заказчик обязан забрать изделие (л.д.15 на обороте).

17.05.2024 в адрес ООО «Кадровый Центр» ФИО1 была направлена претензия с электронной почты ФИО2 (13 на обороте -14).

Материалы дела содержат копию ответа на вышеуказанную претензию, в которой ООО «Кадровый Центр» просит сообщить реквизиты для возврата денег (л.д.41), однако, отсутствуют сведения о способе ее направления и адреса отправки.

Согласно платежному поручению №4049 от 12.07.2024 ООО «Верса» оплатила за ООО Кадровый центр стоимость товара телевизора Thomson T43FSM6050 разницы в цене товара по делу 2-1609/2024 Димитровградский городской суд ФИО1 счет №*, без НДС в размере 25 390 руб. (л.д.70).

Таким образом, суду предоставлены доказательства возврата денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору с учетом стоимости батареек и страховки, а также возмещена разница между покупной ценой товара, всего в общей сумме 25 390 руб. С разницей между покупной ценой товара, которая возмещена ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец согласился, ее размер не оспаривал.

Поскольку ответчиком представлены доказательства возмещения денежных средств (25 390 руб.) по своему расчету, истец согласился с данным расчетом в ходе рассмотрения дела по существу, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Учитывая, что с момента сдачи истцом товара на гарантийный ремонт прошло более 45 суток (срок установленный соглашением сторон) и ответчиком истцу так и не был возвращен отремонтированный телевизор в установленный законом срок, а также факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи в добровольном порядке, то у истца возникло право требования расторжения договора и возврата денежных средств, согласно ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными исковые требования в части признания действий ответчика нарушающими права потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, отказа в ремонте товара и своевременного возврата денежных средств после получения ими претензии истца о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не были представлены в суд доказательства, указывающие на факт злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском, на нарушение истцом процедуры претензионного порядка разрешения настоящего спора, а также указывающие на уклонение данного лица от своевременного получения требуемых денежных средств в полном объеме.

В силу ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что товар по договору купли-продажи от 15.01.2024 покупателю передан, а в последствии был возвращен ответчику как товар ненадлежащего качества для гарантийного ремонта 17.02.2024 г., срок которого составляет 45 дней.

Таким образом, срок в течении которого ответчик должен был осуществить ремонт телевизора, составляет до 01 апреля 2024 г. включительно.

Так как истцу до настоящего времени так и не был передан отремонтированный товар, а 17.05.2024 г. им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта товара за период со 02.04.2024 г. по 17.05.2024 г. составляет 9853 руб. 20 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ч.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

17.05.2024 ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы уплаченных по договору денежных средств, данную претензию ответчик получил 17.05.2024, которая подлежала удовлетворению в срок до 27.05.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.05.2024 по 12.07.2024. Размер неустойки за 46 дней просрочки составляет 9853,20 руб. (21420 руб. х1%х46 дня). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9853,20 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему делу в связи с отказом истца ФИО1 от иска судом не прекращалось, от исковых требований, в том числе, заявленных первоначально на сумму 22 320 руб. истец не отказывался.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком установленного законом порядка и срока по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Размер штрафа составит 24048 руб. 20 коп. (25 390 +9853,20+9853,20+3000)*50%.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 24048 руб. 20 коп., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате услуг юридических услуг (составление претензии) в размере 2000 руб. Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб. В качестве доказательств несения указанных расходов, представлен чек №200o4n5jux от 17.05.2024 по оплате ФИО1 услуг по составлению претензии о расторжении договора купли продажи телевизора Thomson в размере 2000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплату госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1813 руб. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб., по имущественной части иска, от суммы взысканий –1513 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать, поскольку указанным ответчиком права истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый Центр» о признании действий о продаже товара ненадлежащего качества нарушающими права потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Кадровый Центр» нарушающими права потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, отказа в ремонте товара и своевременного возврата денежных средств после получения ими претензии истца о расторжении договора купли-продажи.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизораThomsohT43FSM6050от 15 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кадровый Центр».

Взыскать с ООО «Кадровый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№*) неустойку за нарушение срока ремонта товара со 02.04.2024 г. по 17.05.2024 г. в сумме 9853 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 28.05.2024 г. по 12.07.2024 г. в сумме 9853 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в суме 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 12024 руб. 10 коп., юридические расходы в сумме 2000 руб., а всего взыскать 36730 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать пятьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Кадровый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ИНН <***>) штраф за нарушение прав потребителей в сумме 12 024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Кадровый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1813 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 22332 руб., разницы между покупной ценой товара, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 августа 2024 года.

Судья Е.С. Ленковская