Апелляционное определение № 33-13851/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Садовникова С.И. УИД 23RS0027-01-2024-002323-79

Дело №33-13851/2026

№2-1211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ...........1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о возмещении судебных расходов,

с частной жалобой представителя администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Лабинского городского поселения Лабинского района понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 о признании самовольным и сносе объекта недвижимости, судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 80 000 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года заявление ...........1 к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ...........1, .......... года рождения, (паспорт ........) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края просит определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2024 года в удовлетворении иска администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ...........1 о признании самовольным и сносе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы за участие представителя ФИО2 в сумме 80 000 рублей - за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 21.10.2024 года, актом о приемке выполненных работ от 05.09.2025 года, кассовыми чеками на суммы 10 000 рублей, 15 000 рублей, 55 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктами 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы.

Доводы жалобы администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о не указании в договоре номера дела, адреса нахождения спорного объекта, по которому были оказаны юридические услуги, обоснованно признан не состоятельным, поскольку договор содержит сведения о сторонах и предмете спора, по которому оказывались юридические услуги.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Лабинского городского поселения Лабинского муниципального района Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова