Решение № 2-1786/2017 2-1786/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истца ФИО3, ее представителя адвоката Гусева А.С., ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2017

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании 1/10доли в праве общей долевой собственности в квартире незначительной, взыскании компенсации за 1/10долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать его 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незначительной, прекратить его право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации в размере 200000руб., признать за ней право собственности на 1/10долю.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что она, ответчик, ее несовершеннолетняя дочь, ответчик и их общий ребенок являются собственниками указной выше квартиры; ей принадлежит 7/10долей, дочери ФИО1 – 1/10, дочери ФИО2 – 1/10доля и ФИО4 – 1/10доля. В квартире зарегистрирована она и двое детей, ответчик в квартире не зарегистрирован и не проживает; поскольку площадь квартиры 42,3кв.м, а жилая площадь 19,5кв.м, выдел доли ответчика невозможен, поэтому она просит суд признать его долю незначительной с выплатой ответчику с ее стороны денежной компенсации в размере 200000руб., т.к. рыночная стоимость 1/10доли составляет согласно заключению экспертов 200000руб.

В судебном заседании истце и ее представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не оспорил.

Выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании квартира площадью 42,3кв.м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: Московская <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (доля в праве 7/10), несовершеннолетней ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/10), ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 1/10), ФИО4 (доля в праве 1/10).

Основанием возникновения права собственности ФИО3 на 7/10долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является брачный договор, заключенный ФИО3 и ФИО4 28.07.2016г. и запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 04.08.2016г.

Основанием возникновения права собственности несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на 1/10долю каждой общей долевой собственности на квартиру является договор дарения доли квартиры от 15.07.2016г. и регистрация права собственности в ЕГРН 04.08.2016г.

Основанием возникновения права собственности ФИО4 на 1/10 долю квартиры является справка о полной выплате паевого взноса от 09.10.2015г. № 356, договор дарения доли квартиры от 15.07.2016г., брачный договор от 28.07.2016г. и запись о регистрации права в ЕГРН от 04.08.2016г.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3кв. м, из нее жилой – 19,5 кв.м, состоящую из одной комнаты площадью 19,5кв. м.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п.2 ст.244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст.252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п. 4 ст.252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно справке об оценке, проведенной специалистом Восточной торгово-промышленной палаты Московской области справедливая стоимость квартиры площадью 42,3кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (16 этаж) составляет 2 млн.руб., соответственно 1/10доля, принадлежащая ответчику – 200000руб.

Стоимость квартиры и 1/10доли ответчик не оспорил.

Принимая во внимание, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной; в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен; ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, т.к. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>. Кроме того, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру и использование данной квартиры для проживания лиц, не состоящих в родственных или семейных отношениях, является невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать 1/10долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № незначительной.

Прекратить право собственности и исключить в ЕГРН запись регистрации № о праве собственности ФИО4 на 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с момента получения им денежной компенсации в размере 200000(двести тысяч)рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Считать решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/10долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с момента прекращения права собственности ФИО4 на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева