Решение № 12-317/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-317/2018

Дело № 12-317/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя на постановление по делу об административном правонарушении, –

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ГУП « УК «Стрелецкая бухта» ФИО1 производство по делу прекращено на основании п.2 с.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя обратился с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что вывод судьи о непредоставлении надлежащих доказательств не соответствует действительности, так как границы земельного участка, являющегося придомовой территорией, определены, управляющая компания наделена полномочиями по обращению в суд за защитой прав и законных интересов собственников общедомового имущества. Кроме того, заявитель полагает, что не является обоснованной ссылка мирового судьи о проведении осмотра, составлении акта визуального осмотра и схемы расположения заборов без участия понятых, поскольку проведение визуального осмотра в рамках проведения Госжилнадзором Севастополя внеплановой выездной проверки регламентируется не КоАП РФ, а Административным регламентом исполнения Госжилнадзором Севастополя государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Севастополе, утвержденным распоряжением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым привлечение понятых при проведении такого осмотра не предусмотрено (пункты 1.6,1.7). Кроме того, не может являться обоснованной ссылка мирового судьи о непринятии в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении представленных Госжилнадзором Севастополя фактических данных в виде акта визуального осмотра, фотоснимков и схемы размещения забора в границах земельного участка многоквартирного дома, по причине несогласия с ними представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку конкретные доводы, подтверждающие несостоятельность или недопустимость данных доказательств, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводились и в судебном заседании не исследовались. Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что самовольно возведенные заборы в границах участка многоквартирного дома ни зданием, ни сооружением, ни строением не являются, поэтому указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела. В данном случае, ограждения, самовольно возведенные в границах земельного участка многоквартирного дома, ограничивают доступ на огороженные участки, в том числе и представителей ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», что лишает управляющую организацию исполнять надлежащими образом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества - придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Представитель Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие ФИО1 как директора управляющей компании, выразившееся в ненаправлении иска в суд о сносе строений, а также в непроведении общего собрания по поводу предоставления части придомовой территории под спорные строения. Представитель также пояснил, что впоследствии данное собрание было проведено и строения узаконены, однако, этого не было на момент составления протокола.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что выявленный административным органом факт обустройства жителями многоквартирного дома забора на прилегающей к дому территории не свидетельствует о нарушении управляющей компанией лицензионных требований. Также дополнительно пояснила, что управляющая компания не наделена полномочиями по обращению с иском в суд о сносе строений, даже при обращении в суд управляющей компании отказывают в удовлетворении требований. Кроме того, земельному участку присвоен кадастровый номер, но право собственности не оформлено, участок не указан как придомовая территория, границы не определены, межевание не проводилось, нет подтверждения, что данный участок является придомовой территорией <адрес>, при этом рядом имеются иные дома. Кроме того, представитель также пояснила, что уведомление о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол, полученный ФИО1 составлен уже ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования административного материала, проверки доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, следует прийти к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной Госжилнадзором Севастополя проверки обнаружено установленное ограждение части земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому <адрес>, при этом разрешение собственников многоквартирного дома на использование данного земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствует (отсутствует протокол общего собрания о принятии решения об использовании земельного участка собственниками помещений многоквартирного <адрес> г. Севастополя).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" ФИО1 протокола об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ГУП г. Севастополя "Управляющая компания "Стрелецкая бухта" ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить состав границ земельного участка, на котором было обнаружено ограждение, а также принадлежность данного земельного участка к общему имуществу многоквартирного <адрес> г. Севастополя.

Данные выводы являются обоснованными.

Имеющийся в материалах дела акт визуального осмотра с прилагаемым фотоснимком, схема, не позволяют установить данное обстоятельство (приложенная к материалам дела схема составлена без участия понятых, сторона защиты оспаривает достоверность отраженных на схеме сведений), в материалах дела отсутствуют документы о том, что земельный участок с кадастровым номером № является придомовой территорий многоквартирного <адрес> г. Севастополь.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наделении ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о сносе ограждения.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что управляющей компанией на момент проверки не предоставлена информация о том, кем было установлено ограждение и кто использует огражденные земельные участки, имелись ли обращения собственников помещений в управляющую компанию о сносе данных ограждений, что является несоблюдением лицензионных требований при управлении данным многоквартирным домом.

На вопросы об объективной стороне административного правонарушения представитель Госжилнадзора г. Севастополя пояснил, что объективная сторона заключается в том, что управляющая компания не провела общее собрание по поводу использования участка, а также не подала исковое заявление в суд о сносе спорных строений, при этом, о нарушении конкретных лицензионных требований в протоколе не указано.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья