Решение № 2-1554/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1554/2018

Дело № 2-1554/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности и «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен ООО «Олимп». Постановлением инспектора ДПС ОБ ДМП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Олимп», составляет 53 237 руб. 00 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 53 237 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, предъявив также ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 53 237 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ней денежных средств в возмещение ущерба, не отрицала факта передачи ДД.ММ.ГГГГ права управления принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> своему сыну, ФИО3, в отсутствие страхового полиса. Указала, что они предлагали истцу произвести ремонт его автомашины в автосервисе за их счет, однако, истец отказался. Не согласна со взысканием с нее расходов по оплате услуг представителя, полагает, что оснований для их взыскания не имеется, также считает предъявленную ко взысканию сумм в размере 25 500 руб. завышенной.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>, собственником которого является его мать - ФИО2, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, отсутствие у него на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса, факта причинения автомашине истца механических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, которой управлял ее собственник - ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина: «<данные изъяты> принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, несоблюдение дистанции впереди идущего транспортного средства), и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно представленному административному материалу ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из – за того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании как ответчицей, ФИО2, являющейся собственником автомобилем «<данные изъяты> так и третьим лицом – ФИО3, управлявшим автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном техником - экспертом ООО «Олимп», указан полный перечень повреждений автомашины «<данные изъяты>

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по году выпуска и пробегу составляет 53 237 руб. 00 коп.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Олимп».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных ими выводов, т.к. оценка выполнена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчицей не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным экспертным заключением: а именно в сумме 53 237 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Олимп» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (л.д. 13), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО5, в котором между сторонами согласована стоимость услуг, актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими оплату денежной суммы в указанном размере.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Суд учитывает, что возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, в размере 1 797 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 72 034 руб. 11 коп. (53 237 руб. 00 коп. + 5 000 руб. + 12 000 руб. + 1 797 руб. 11 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 53 237 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 руб. 11 коп., а всего 72 034 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова