Апелляционное постановление № 10-17/2017 10-19/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-17/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года. <адрес>

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретаре Шишигиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: 26 мая 2009 года приговором Плесецкого районного суда <адрес> по ст. 132 ч. 2 п. «Б», ст. 131 ч. 1, ст. 132 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, на приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 17 марта 2017 года, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить в связи с его чрезмерной суровостью. ФИО2 просит суд апелляционной инстанции учесть поведение подсудимого в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и с работы, наличие малолетнего ребенка. Также подсудимый обращает внимание, что нарушения административного надзора, имевшие место после освобождения, являлись незначительными, совершены из0за болезни, а нарушение общественного порядка было только один раз. Административные штрафы за нарушения ПДД РФ оплачивались в установленный срок. ФИО2 считает, что характеристика из исправительной колонии учтена при назначении наказания незаконно. С учетом изложенного ФИО1 просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного заседания ФИО2 на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания с требованиями подсудимого не согласилась, полагала необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обжалуемом приговоре, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Нарушений положений Глав 32.1 и 40 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому учтены все смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, мировым судьей учтены характеристики с места жительства и работы, а также иные характеризующие подсудимого сведения: факты привлечения к административной ответственности, нарушение порядка отбытия административного надзора, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

В действиях подсудимого обоснованно усмотрено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а потому в силу ст. 68 ч. 1 УК РФ характер ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежали учету при назначении наказания.

Следовательно, мировой судья на законных основаниях при назначении наказания учла характеристику ФИО2 из исправительной колонии по предыдущему месту отбытия наказания.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, не является как чрезмерно мягким, так и неоправданно строгим.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено и суд апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

Наказание назначено ФИО2 с учетом ограничений, установленных ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вопрос возмещения процессуальных издержек по уголовному делу рассмотрен и разрешен мировым судьей правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>