Решение № 2А-487/2019 2А-487/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки

Самарской области 27 сентября 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-487/2019 по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО2 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст.70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку. На исполнение в Отдел судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит установить ФИО2 временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения его обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 741 рубль 09 копеек.

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержала в полном объёме, задолженность, на момент рассмотрения дела, не погашена.

Административный ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, т.к. ФИО3 задолженность на момент рассмотрения дела погашена, исполнительное производство окончено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.7 ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст.70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку. На исполнение в Отдел судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении ФИО2 направлено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер против Болгарии»).

В тоже время в суде установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 задолженность на момент рассмотрения дела в суде погашена, постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и отсутствия оснований для введения временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении ФИО1 временного ограничения на право выезда из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий А.С. Ельчанинов