Решение № 2-5272/2025 2-590/2026 2-590/2026(2-5272/2025;)~М-4838/2025 М-4838/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-5272/2025

Дело № 2-590/2026

УИД 26RS0002-01-2025-010888-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Урумове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что <дата обезличена> между ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) и ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) заключен договор дарения (далее – Договор) квартиры, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> (далее – жилое помещение, квартира). На основании указанного Договора <дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Росреестр) в установленном законодательством порядке была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение от ФИО2 к ФИО1

Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку он был заключен лишь с целью прикрыть другую сделку. Настоящий договор по характеру и совокупности фактических обстоятельств его заключения и исполнения, является притворной сделкой, поскольку настоящая сделка заключалась с целью прикрытия другой сделки. В момент передачи спорного жилого помещения, а именно <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что Истец передает Ответчику денежные средства в счёт получения квартиры в дар. К данной расписке, между Истцом и Ответчиком также был составлен акт приёма-передачи денежных средств, согласно которому в момент подписания данного акта Истец передал Ответчику денежные средства в размере 6 730 000 руб., а Ответчик принял денежные средства в указанной сумме наличными средствами. В последствие Истцу стало известно, что Ответчик при заключении договора прикрывал другую сделку, а именно договор купли-продажи. Действия Ответчика были направлены на создание видимости безвозмездной передачи жилого помещения, тогда как истинным намерением являлось приобретение права собственности на квартиру за денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности Ответчика и злоупотреблении им правом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать Договор недействительным ы силу его ничтожности; признать заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемым); в резолютивной части решения суда указать, что принятый судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи <номер обезличен> от <дата обезличена> с основанием государственной регистрации: Договор дарения квартиры, номер <данные изъяты>, от <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, внесения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания иска ясны.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе – отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения – безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности ранее принадлежало – жилое помещение, квартира, собственность, площадь: <данные изъяты>.6 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <номер обезличен>1, <дата обезличена>; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: <дата обезличена>, <номер обезличен>

<дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает ФИО1 в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <номер обезличен>.

В день передачи спорного жилого помещения, а именно <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком была составлена расписка, в которой указано, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в счёт получения квартиры в дар. К данной расписке, между Истцом и Ответчиком также был составлен акт приёма-передачи денежных средств, согласно которому в момент подписания данного акта ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 730 000 руб., а ФИО2 принял денежные средства в указанной сумме наличными средствами.

Учитывая, что денежные средства в размере 6 730 000 руб. были переданы Истцом Ответчику в день заключения договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии у данной сделки признака безвозмездности, который в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ является квалифицирующим признаком договора дарения.

Исследовав представленную в материалы дела расписку и акт приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, суд установил, что воля сторон при совершении сделки фактически была направлена на переход права собственности на жилое помещение на возмездной основе. Денежная сумма в размере 6 730 000 руб. была определена сторонами как цена отчуждаемого имущества.

При этом, в судебном заседании представителем Ответчика было представлено суду заявление о признании Ответчиком исковых требований.

Судом представителю Ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно заявлению ФИО2 о признании исковых требований, ответчик указал, что считает исковые требования законными и признает предъявленный иск; подтверждает, что осознает все последствия признания иска; заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными письменными доказательствами. Тот факт, что передача денежных средств в размере 6 730 000 руб. подтверждена распиской и актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>, свидетельствует о возмездном характере сделки, что исключает правовую природу дарения. Таким образом, признание иска ответчиком подтверждает ничтожность (притворность) сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, заявление ответчика о признании искового заявления подтверждают доводы истца о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку сделка по дарению, совершенная между ФИО2 и ФИО1 является притворной.

Вместе с тем, исковые требования Истца о признании договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1 заключенным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеуказанного положения закона и установленных фактических обстоятельств, если договор дарения обусловлен встречной передачей вещи или права либо встречной обязанностью Дарителя, то он является притворной сделкой, и к нему подлежат применению правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому при притворном характере договора дарения от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор дарения квартиры от <дата обезличена> является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество – покупателю.

Поскольку прикрываемая сделка, а именно купли-продажи квартиры, не противоречит закону, была фактически исполнена сторонами в полном объеме, а расчет по ней подтвержден документально, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата сторон в первоначальное состояние), предусмотренных ст. 167 ГК РФ, не имеется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Из выше приведенных норм материального права и статьи 3 ГПК РФ следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимого имущества – квартиры, по состоянию на <дата обезличена>, за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, квартира, собственность, площадь: <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость: 6 728 647.32 руб., кадастровый <номер обезличен>, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, <номер обезличен> от <дата обезличена>, Основание государственной регистрации: Договор дарения квартиры, номер <данные изъяты>, от <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Принимая во внимание, что договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком является притворной сделкой, при установлении притворности сделки (договора дарения) и одновременном признании действительности прикрываемой сделки (договора купли-продажи), надлежащим способом защиты прав в настоящем споре является не возврат имущества в порядке реституции, а признание за совершенной сделкой надлежащей правовой природы.

Поскольку судом установлено, что воля сторон была направлена на возмездный переход права собственности, и данный переход фактически состоялся с передачей истцом ответчику денежных средств в размере 6 730 000 рублей, право собственности истца ФИО1 на спорный объект недвижимости не подлежит прекращению.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим разрешением настоящего спора является изменение основания возникновения права собственности истца ФИО1 на спорный объект недвижимости, а именно: исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основании государственной регистрации в виде договор дарения квартиры от <дата обезличена>, и внесения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 ничтожным.

Признать заключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи <номер обезличен> от <дата обезличена> с основанием государственной регистрации: Договор дарения квартиры, номер <данные изъяты> от <дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.,

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 114,6 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> заключенного <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Н.В. Суржа