Апелляционное постановление № 22-568/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/17-125/2024

Судья Бочко И.А. Дело № 22-568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

представителя заинтересованного лица министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по КК ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя министерства финансов Российской Федерации ...........10 на постановление ............ суда Краснодарского края от .........., которым с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ...........1 взыскан утраченный заработок в размере 3 728 775 рублей 10 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием; в страховой стаж работы ...........1 включено время ее отстранения от должности заместителя Главы муниципального образования ............, начальника управления по строительству, жилищно - коммунальному хозяйству, транспорту, связи, благоустройству архитектуре и градостроительству период с .......... по ...........

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя заинтересованного лица министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ...........5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ...........6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

...........1, уголовное дело и уголовное преследование в отношение которой за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено постановлением следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......... по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления, обратилась в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Федерального бюджета в счет возмещения ей имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 2 643 235 рублей 71 копейки, а также о включении в её стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости, период с .......... по ........... В обоснование требований представитель ...........1- адвокат ...........7 указала, что её доверительница подвергалась необоснованному уголовному преследованию с .......... по .......... и у нее возникло право на реабилитацию. ...........1 на основании постановления ............ суда Краснодарского края от .......... была временно отстранена от занимаемой должности заместителя Главы муниципального образования ............, начальника управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, благоустройству, архитектуре и градостроительству с .......... по ........... За период временного отстранения ...........1 от занимаемой должности с .......... по .......... ей выплачено пособие в общей сумме 510 112 рублей 45 копеек. Согласно расчету заявителя, она имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в сумме 2 642 235 рублей 71 копейка. Поскольку право на реабилитацию включает в себя также право на восстановление в пенсионных правах, ...........1 имеет право требования включения в стаж, учитываемый для назначения страховой пенсии по старости, периода временного отстранения от должности.

Обжалуемым постановлением требование ...........1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, взыскано с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, утраченный заработок в размере 3 728 775 рублей 10 копеек, а также в страховой стаж работы включено время ее отстранения от должности заместителя Главы муниципального образования ............, начальника управления по строительству, жилищнокоммунальному хозяйству, транспорту, связи, благоустройству, архитектуре и градостроительству период с .......... по ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, представитель министерства финансов Российской Федерации ...........11. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление в части взыскания в пользу ...........1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, утраченного заработка в размере 3 728 775 рублей 10 копеек, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым постановлением общая сумма невыплаченной заявителю заработной платы за период временного отстранения от должности с .......... по .......... определена в размере 2 551 447,55 рублей, однако при расчете среднедневного заработка судом были приняты во внимание сведения о заработке, представленные заявителем за 12 месяцев, предшествующих месяцу отстранения.

Указывает, что министерство финансов Российской Федерации не согласно с произведенным судом расчетом утраченного заработка, так как из расчета не представляется возможным сделать вывод, какие виды выплат были учтены в данном расчете.

Считает, что выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты, выплачиваемые работнику за качественные результаты труда) не подлежат включению при расчете суммы недополученного заработка в данном случае, так как работником трудовые обязанности в период отстранения от должности не выполнялись.

Представитель Министерства финансов РФ выражает несогласие также с взысканной суммой индексации в размере 1 177 327,92 рублей за счет казны Российской Федерации в пользу ...........1 ввиду того, что пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводств» предусматривает, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Вместе с тем, требования об индексации суммы невыплаченной заработной платы при рассмотрении настоящего дела ...........1 не заявлялись, расчет суммы индексации заявителем не предоставлялся, позиция лиц, участвующих в деле относительно расчета индексации в судебном заседании не рассматривалась.

В возражениях на апелляционную жалобу министерства финансов Российской Федерации, представитель заявителя ...........1- адвокат ...........7 считает постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию представителя заинтересованного лица - министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя и возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Действующее законодательство, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивает право реабилитированных на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (Определения от .......... ........, от .......... ........ и от .......... 1037-0).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

На основании статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом статьи 15 ГК Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 от .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

.......... в качестве подозреваемой привлечена ...........1, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Гулькевичского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении ...........1 от занимаемой должности - заместителя Главы МО ............, начальника управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, благоустройству, архитектуре и градостроительству.

Распоряжением главы МО ............ ........-рс от .......... ...........1 временно отстранена от занимаемой должности.

.......... ...........1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

.......... в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ........, которое соединено с уголовным делом ........, делу присвоен .........

.......... ...........1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

.......... уголовное преследование в отношении обвиняемой ...........1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

.......... ...........1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

.......... постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению ...........1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

.......... распоряжением главы МО ............ ........-рс отменено распоряжение ........-рс от .......... о временном отстранении от работы ...........1, ей предписано приступить к работе с ...........

.......... постановлением следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении ...........1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ...........1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

.......... прокурором ............ заявителю принесены официальные извинения от имени Российской Федерации, разъяснены право и порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Согласно представленным документам установлено, что для определения суммы невыплаченной реабилитированной заработной платы за период временного отстранения от должности с .......... по .......... судом был произведен расчет среднедневного заработка реабилитированной по правилам, установленным статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением правительства РФ от .......... ........ (далее - Положение), на основе представленных в материалы дела сведений о заработке реабилитированной за 12 месяцев, предшествующих месяцу отстранения.

В апелляционной жалобе представитель министерства финансов Российской Федерации ФИО1, не оспаривая верность примененного судом порядка исчисления среднедневного заработка реабилитированной, высказывает сомнения в правомерности учета в сумме среднедневного заработка всех видов выплат (премий и иных поощрительных выплат), начисленных и выплаченных реабилитированной за 12 месяцев, предшествующих месяцу отстранения.

Вопреки указанным доводам, суд рассчитал средний заработок реабилитированной ...........1 в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом особенностей, регламентированных Положением, в том числе с учетом всех видов выплат, входящих в систему оплаты труда, независимо от источников этих выплат, к которым относятся денежное содержание за отработанное время, надбавки и доплаты за совмещение профессий (должностей), премии и вознаграждения и другие (п.п. 2, 9 Положения).

В соответствии с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно рассчитан среднедневной заработок реабилитированной с учетом всех начисленных и выплаченных сумм заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу отстранения.

На основании исчисленного в установленном порядке размера среднедневного заработка реабилитированной судом произведен расчет суммы недополученного реабилитированной заработка за последующий период отстранения от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение из расчета суммы недополученного заработка за период отстранения от должности каких-либо выплат заработной платы в зависимости от их вида, характера или источника, нормами действующего правового регулирования не предусмотрено.

Из представленных материалов дела также следует, что к ним приобщены сведения о доходах реабилитированной ...........1 за 2015-2016 годы с указанием кодов дохода, позволяющих идентифицировать доход по видам, а также расчетные листки за тот же период с расшифровкой произведенных выплат, что позволяет достоверно определить виды выплат, учтенные судом при расчете среднедневного заработка реабилитированной.

На основании части 4 статьи 135 УПК РФ, суд определяет размер возмещения имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Указанная норма права разъяснена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 17, где отмечено, что возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяются судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Дискреционные полномочия суда не распространяются на императивные нормы, что не позволяет суду уклониться от применения правила, установленного частью 4 статьи 135 УПК РФ, независимо от наличия требования реабилитированной о применении указанной нормы.

Более того, нормы главы 18 УПК РФ формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты, освобождая реабилитированного от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда. Такой режим направлен на создание процедурных условий для скорейшего определения размера вреда и скорейшего его возмещения и существует наряду с гражданско-правовыми правилами компенсации вреда (постановления КС РФ от .......... N 5-П, от .......... N 16-П, от .......... N 18-П и от .......... N 22-П; определения КС РФ от .......... N 524-О-П, от .......... N 1463-0-0 и N 1477-0-0, от .......... N 1058-0, от .......... N 708-0 и других).

Процедура, предусмотренная главой 18 УПК РФ, является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для рассмотрения требований реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения. Эта процедура не предполагает наличия у суда широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (часть первая статьи 135 УПК РФ) (постановление КС РФ от .......... N 28-П).

В обжалуемом постановлении судом приведено подробное описание порядка расчета суммы недополученного реабилитированной заработка и суммы индексации.

Представитель министерства финансов Российской Федерации примененный порядок расчета взысканных сумм не оспаривал, на наличие арифметических ошибок в расчете не указал.

В условиях бесспорности права реабилитированной на возмещение имущественного вреда в виде недополученного заработка представитель министерства финансов Российской Федерации сумму возмещения самостоятельно не исчислил, контрсчет не представил не в поданной апелляционной жалобе не в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции были приняты во внимание все решения, вынесенные в отношении ...........1 на основании которых у неё возникло право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ, в полном объеме.

Вывод, сделанный судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также положения ч. 1 ст. 135 УПК РФ, устанавливающей, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования, является обоснованным и правильным.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, его выводы не содержат противоречий, подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, мотивированы с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, с приведением оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя министерства финансов Российской Федерации, не имеется, как не имеется и оснований для уменьшения размера взысканной суммы утраченного заработка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Судом также обоснованно удовлетворены требования ...........1 о включении в страховой стаж периода временного отстранения от занимаемой должности в соответствии со статьей 138 УПК РФ и частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и обоснованно в соответствии с требованиями закона отказано в удовлетворении требований об уплате страховых взносов за период временного отстранения, что автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление ............ суда Краснодарского края от .........., которым с министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ...........1 взыскан утраченный заработок в размере 3 728 775 рублей 10 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, а также которым, в страховой стаж работы ...........1 включено время её отстранения от должности заместителя Главы муниципального образования ............, начальника управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, благоустройству архитектуре и градостроительству период с .......... по .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов