Решение № 2А-8055/2024 2А-8055/2024~М-6035/2024 А-8055/2024 М-6035/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-8055/2024

Дело №а-8055/2024

50RS0026-01-2024-008145-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сириус» к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЦФР Сириус».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены не были.

В адрес ГУФССП была направлена жалоба о невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Однако ответ на жалобу так и не поступил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП К. Д.М., выразившееся в отсутствии контьроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП, предоставить взыскателю ответ на запрос о местонахождении исполнительного документа.

Административный истец – представитель ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области старший судебный пристав К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик–судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «ЦФР Сириус».

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Л. ГУ ФССП России по Московской области незаконным, выраженное в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Сириус», к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ